Ухвала суду № 59232632, 07.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. Справа № 818/3584/15

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - М.Ф. Вартоломей, І.М. Бережної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 818/3584/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла до Сумського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України 29 червня 2016 року після скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року та направлення її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

30.06.2016 року справу, після здійснення її автоматизованого розподілу між суддями, була прийнята суддею Сумського окружного адміністративного суду та призначена до судового розгляду на 14-00 годину 07 липня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив письмово клопотання про відвід судді Шаповалу М.М., який мотивував тим, що цей суддя, будучи головою Сумського окружного адміністративного суду, особисто зацікавлений в необ'єктивному розгляді його справи, а також він вже розглядав справи за позовами ОСОБА_1 і в нього склалася особиста неприязнь до позивача, цей суддя відстоює інтереси прокуратури Сумської області. Тому позивач вважає, що суддя Шаповал М.М. не має ні законного ні морального права розглядати цю справу.

Вислухавши думку представників відповідача, які вважали клопотання про відвід судді безпідставним, перевіривши матеріали справи і оцінивши доводи позивача в сукупності з іншими обставинами, визнаю, що клопотання не може бути задоволеним оскільки жодних доказів існування підстав для відводу головуючому по справі судді, що передбачені в статтях 27-29 КАС України не надано, ніяких неприязних чи дружніх стосунків до позивача у справі у судді Шаповала М.М. не мається, підстав для твердження про відстоювання інтересів якоїсь із сторін у справі немає, а також не мається жодних доказів прояву неупередженості чи зацікавленості судді у необ'єктивному розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання його у справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про відвід головуючого у справі - судді Шаповала Миколи Михайловича за неогрунтованістю цього клопотання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал