Ухвала суду № 59232584, 19.07.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1347/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 р. до суду надійшов позов, в якому позивач просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 звернутись до державного реєстратора з заявами про припинення обтяження:

- реєстраційний номер обтяження №1571558, зареєстроване 24.12.2004 р. у Державному реєстрі іпотек, реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_3, підстава обтяження: іпотечний договір від 31.03.2004 р., ПН ОСОБА_3 об'єкт обтяження: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 кв.м.; іпотекодержатель АТ "Брокбізнесбанк", код 19357489, м.Київ, вул.Перемоги, 41; іпотекодавець: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НА №412854, виданий Хмельницьким МУ УМС України в Хмельницькій області 25.10.1997 року;

- реєстраційний номер обтяження №5199805, зареєстроване 25.06.2007 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_3, підстава обтяження: додатковий договір до договору іпотеки від 31.03.2004 р., ПН ОСОБА_3 об'єкт обтяження: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 40,6 кв.м.; іпотекодержатель АТ "Брокбізнесбанк", код 19357489, м.Київ, вул.Перемоги, 41; іпотекодавець: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НА №412854, виданий Хмельницьким МУ УМС України в Хмельницькій області 25.10.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що заборгованість по кредитному договору перед АТ "Брокбізнесбанк" погашена у повному обсязі, проте до цього часу належна йому на праві власності квартира знаходиться під обтяженням в силу невиконання банком своїх обов'язків. Вказує, що іпотека припиняться у разі припинення основного зобов'язання, такі відомості підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку, тому бездіяльність відповідача порушує його майнові права.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, згідно з положеннями п. 1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, необхідною ознакою для розгляду справи в адміністративному суді є публічний характер спору, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Верховний Суд України у справі 826/2043/15 за позовом Управління ПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов"язання винити дії у постанові від 16.02.2016 року ( ЄДРСР № 56755298), прийшов до висновку, що суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 ГК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

З 11.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі постанови Правління НБУ №339 від 10.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення №45 про ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_2

Отже, Позивач просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 (яка є ліквідатором банку ПАТ "Брокбізнесбанк") вчинити дії, спрямовані на припинення обтяження квартири, підставою виникнення якого був договір іпотеки та додатковий договір до нього, укладені з метою забезпечення виконання кредитного договору, а тому, з урахуванням висновку Верховного суду України по справі 826/2043/15, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому наступає наслідок визначений ст.109 КАС України.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу після вступу ухвали в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із цим позовом в порядку господарського судочинства, згідно правил підсудності, визначених ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4