Ухвала суду № 59232516, 26.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. № 820/2130/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Абоян І.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_4, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба безпеки України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_4, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку зі змінами, внесеними до наказу СБУ 170/ДСК-2008 року в штат Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 наказом Голови СБУ від 09.06.2016 № 300/ДСК "Про зміни в штатах СБУ та організаційні заходи" було внесено відповідні зміни щодо скорочення посад: начальник Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 (з дислокацією в м. Харків) (генерал-майор або за трудовим договором), перший заступник начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та заступник начальника інституту (з соціально-економічних питань) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та введення таких же посад, які заміщуються виключно військовослужбовцями.

Наразі така ж робота (щодо оптимізації кількість посад, які можуть заміщатися як військовослужбовцями так і цивільними особами) триває і в Національній академії СБУ.

ОСОБА_6 не займав посаду начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 як військовослужбовець на момент звільнення, у зв'язку з чим його поновлення на посаді, яка підлягає заміщенню лише військовослужбовцями, є неможливим.

Представник заявника в судовому засіданні дану заяву підтримав та прохав суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили суд відмовити в задоволенні вказаних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасувано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5. Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 2820/2130/16 Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2016 року були видані виконавчі листи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України встановлення, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка Бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної статті КАС приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа яка бере участь у справі може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви Служби безпеки України встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду так як постанова є чіткою та зрозумілою, та повинна бути виконана відповідачем в безумовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_4, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 27 липня 2016 року.

Суддя Зінченко А.В.