Постанова № 59232367, 18.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Справа №818/623/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що був прийнятий на службу в Сумську митницю у 2013 році. Останньою обіймав посаду державного інспектора митного поста Бачівськ. Стягнень не мав. 24 березня 2016 заступив на зміну та виконував обов'язки з митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України на смузі руху червоний коридор, робоче місце: інспектор єдиного офісу.

Близько 8 години ранку працівниками СБУ, що з'явились на пост, було повідомлено про затримання на території України автомобіля з вантажем цигарок. За базою АСМО Інспектор-2006 встановлено, що автомобіль був оформлений близько 4 години ранку при в'їзді в України як порожній, митні формальності здійснювались позивачем та інспектором Лященко Т.П. на робочому місці фільтр пункту пропуску.

Відповідно до бази даних АСМО Інспектор-2006 автомобіль НОМЕР_1/СЕ5571ХТ в'їхав на митний пост близько 3 години ночі. Після цього пройшов контроль у інспектора Лященко Т.П. При цьому ніяких документів на вантаж не надав. Такими діями він задекларував, що автомобіль переміщується без вантажу. Інспектором фільтру пункту пропуску відомості про відсутність товару в транспортному засобі були внесені до АСМО Інспектор 2006, автомобіль знаходився на стоянці. Позивач звірив відомості в базі даних з документами, наданими водієм, провів перевірку за автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, провів митне оформлення автомобіля. Попередньо не було отримано будь-якої інформації від правоохоронних органів про можливе вчинення порушень митних правил. Ніяких інших підстав для проведення митного огляду автомобіля також не було. Автомобіль вже був пред'явлений на робочому місці фільтр пункту пропуску, тому ніяких підозр щодо переміщення товарів без декларування не було.

За даною подією було проведено службове розслідування, за результатами якого видано наказ № 503-о про звільнення позивача відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця. Вважає своє звільнення протиправним, оскільки не було самого дисциплінарного проступку. В наказі відповідачем вказано про порушення вимог кількох статей Митного кодексу України, але ці норми містять загальні положення. Для їх реалізації розроблено уніфіковані митні формальності типові схеми митного контролю. Вважає, що схеми митного контролю не порушив. Виконав усі необхідні дії у відповідності до покладених обов'язків на конкретному робочому місці. Також відповідач вказує на порушення п. 15 Постанови КМ України від 21 травня 2012 року № 451, але такого порушення також допущено не було. На контрольному талоні були усі передбачені відмітки: державної прикордонної служби, служби екологічного контролю. В базу АСМО Інспектор 2006 внесено дані контрольного талону, відомості про транспортний засіб, кількість осіб та відсутність вантажу. Позивач, виконуючи покладені на нього обов'язки, зобов'язаний був прийняти автомобіль до митного оформлення. Відповідачем зазначено в наказі порушення пунктів технологічної схеми, які не стосуються другого етапу митного контролю, який здійснювався позивачем на робочому місці інспектор єдиного офісу, а відносяться до інших етапів. Позивач не міг порушити ці вимоги. Рішення про огляд (переогляд) приймається начальником митниці або особою, що виконує його обов'язки. В даному випадку такого рішення не приймалось.

Крім цього, відповідачем порушено процедуру дисциплінарного провадження. Рішення про проведення розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа. Службове розслідування було призначено начальником ДФС України. Наказ же про звільнення видано в.о. начальника Сумської митниці на підставі даних службового розслідування, яке проведено не за рішенням цієї особи. Вважає, що звільнений не повноважною особою.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 18 травня 2016 року № 503-о про звільнення, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що 25 березня 2016 неподалік державного кордону затримано автомобіль MAN TGA р.н. CE68533BB з причепом р.н. CE5571XT. В ході огляду виявлено вантаж цигарок загальною вартістю близько 204 000 дол. США. В автомобілі знаходились документи на вантаж, але було встановлено, що через митний кордон України цигарки переміщено без належного митного оформлення. В ході службового розслідування встановлено, що митне оформлення автомобіля здійснено працівниками митного посту Бачівськ, в тому числі і позивачем, як такого, що слідує без вантажу. При оформленні автомобіля ОСОБА_1 допустив ряд порушень своєї посадової інструкції, технологічної схеми пропуску через державний кордон та порядку здійснення митного контролю та митного оформлення, що призвело до ввезення на митну територію України великого обсягу товарів поза митним контролем. Такими діями ОСОБА_1 порушив присягу державного службовця, в зв'язку з чим його службу припинено та звільнено з посади. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2013 року проходив службу в митних органах на різних посадах. ОСОБА_2 державного службовця прийняв 11.01.2013. На посаду державного інспектора митного посту Бачівськ Сумської митниці ДФС переведений наказом від 04.03.2016 (т. 1 а.с. 18-19). Наказом Сумської митниці ДФС № 503-О від 18.05.2016 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з припинення державної служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 закону України Про державну службу в редакції від 10.12.2015 (т. 1 а.с. 22-23). Відповідно до наказу позивач здійснив митне оформлення транспортного засобу р.н. CE68533BB/CE5571XT з вантажем цигарок, вартістю 204 000 дол. США, як без вантажу, що призвело до незаконного ввезення на митну територію України тютюнових виробів та несплату до Держбюджету митних платежів, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем ОСОБА_2 державного службовця.

Перед звільненням позивача, за розпорядженням ДФС України від 07.04.2016 № 90-р проведено службове розслідування, результаті якого викладено в акті від 20.04.2016 № 1465/99-99-08-03-02-21-1 (т. 1 а.с. 43-82).

Позивач не оспорює того, що митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено ним, але заперечує вчинення ним при цьому дисциплінарного проступку. Відповідно до пояснень позивача та представника відповідача митне оформлення здійснено 25.03.2016. На цей час був чинним закон України Про державну службу від 16.12.1993 в редакції від 01.03.2016. Відповідно до ст. 17 цього закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки"

Відповідачем проведено звільнення позивача на підставі закону України Про державну службу від 10.12.2015, відповідно до ст. 36 якого особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Текст присяги є аналогічним до того, що передбачався попереднім законом та наведений вище. В наказі 503-О від 18.05.2016 відповідачем не зазначено яке саме з положень Присяги порушено ОСОБА_1 В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем допущено несумлінне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до наказу, позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 187 МК України, відповідно до якої транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню; ст. 305 МК України, якою врегульовано загальні положення щодо забезпечення зобов'язань перед органами доходів і зборів; п.п. 3,4 ст. 318 МК України відповідно до якої митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Також вказано на порушення п. 15 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 451, відповідно до якого пропуск осіб, транспортних засобів і товарів через державний кордон здійснюється уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону за наявності відміток про перетинання державного кордону та відміток посадових осіб митного органу, інших контролюючих органів (у разі проведення державного контролю посадовими особами зазначених органів) про позитивні результати передбачених законодавством видів контролю. У морських портах підрозділ охорони морського порту дає дозвіл на вивезення вантажів з території за наявності дозвільних відміток митного органу. Інформація про вивезення вантажів з території морського порту надається підрозділу охорони державного кордону, а у разі наявності інформаційної системи портового співтовариства - через таку систему.

З наведених норм вбачається, що вони містять загальні норми, положення та не визначають обов'язки окремих працівників митних органів, в тому числі і ОСОБА_1 Суд вважає, що посилання відповідачем на вказані норми не свідчить про невиконання обов'язків позивачем.

Посадові обов'язки кожного працівника митного посту на конкретному робочому місці визначаються іншими, розробленими на виконання наведених вище документами. Так, наказом Сумського прикордонного загону № 1433 від 13.11.2015 затверджено Технологічну схему пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення Бачівськ ( т. 1 а.с. 227-229, т. 1 а.с. 1-32). Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги абзацу 4 п. 10.10 схеми, про що зазначено в наказі про звільнення. Відповідно до п.10.10 абзацу 4 облік контрольних талонів, виданих прикордонними нарядами, здійснює старший оперативної зміни підрозділу митного оформлення в пункті пропуску Бачівськ в журналі обліку контрольних талонів. В ході службового розслідування комісією встановлено, що відповідно до розстановки зміни в період 24.03.2016-25.03.2016 інспектор Лященко Т.П. виконувала обов'язки на робочому місці фільтр пункту пропуску, а ОСОБА_1 - на робочому місці інспектор єдиного офісу в напрямку В'їзд за червоним коридором. Виконання обов'язків старшого оперативної зміни було покладено на ОСОБА_3, що і було встановлено в ході службового розслідування. Відповідно, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги наведеного вище п. 10.10 Технологічної схеми, оскільки не виконував обов'язки старшого оперативної зміни та не вів облік контрольних талонів.

Відповідачем в наказі про звільнення позивача також вказано, що ним було порушено вимоги п.п. 4.6.2 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб, затвердженого наказом Сумської митниці Міндоходів від 23.09.2013 року № 156. Розділом IV наведеного наказу врегульовано встановлено порядок та особливості здійснення митного контролю та митного оформлення, дій посадових осіб МП під час пропуску товарів і ТЗ з використанням червоного коридору. Пунктом 4.6 встановлено порядок здійснення попередніх операцій першого етапу митного контролю товарів та ТЗ. Відповідно до п.п. 4.6.2 посадова особа МП (робоче місце інспектор фільтр пункту пропуску чи інспектор єдиного офісу) після подання водієм: паспорту, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, документів на право власності та користування ТЗ, ТТД, ТСД, інших документів, необхідних для проведення митного контролю та митного оформлення: проставляє на зареєстрованих ТТД, ТСД відбиток штампа Під митним контролем, перевіряє комплектність пред'явлених документів; перевіряє цілісність накладеного митного забезпечення; здійснює візуальний огляд ТЗ. Відповідно до п.п. 4.6.3 за результатами вивчення поданих документів та візуального огляду ТЗ посадова особа МП (робоче місце інспектор фільтр пункту пропуску чи інспектор єдиного офісу) вносить до ФМ ОСОБА_4 Інспектор 2006відмітку В'їзд в ЗМК та відомості: напрям руху ТЗ (в'їзд/виїзд), номер КТ ЧК, номер ТЗ, тип ТЗ, найменування товару (т. 1 а.с. 191-192).

Як вказано в судовому засіданні позивачем, примітка про вчинення таких дій інспектором єдиного офісу стосується тих випадків, коли ця особа одночасно виконує обов'язки інспектора фільтр пункту пропуску. Таке твердження представником відповідача не оспорюється. Як було зазначено, в ході службового розслідування встановлено, що обов'язки інспектора фільтру пункту пропуску та інспектора єдиного офісу виконувались різними особами. З тексту Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб вбачається, що інспектором єдиного офісу здійснюються інші види контролю на другому етапі митного контролю предметів та ТЗ, що врегульовано п. 4.7 Порядку (т. 1 а.с. 193). Відповідачем зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 Обов'язків, передбачених п.п. 4.6.2, що віднесено до повноважень іншої особи. Це підтверджується матеріалами службового розслідування та витягом з АСМО Інспектор - 2006. В ході розслідування комісією встановлено, що перший етап митного контролю, в тому числі і внесення до бази відомостей про транспортний засіб, кількість водіїв та відсутність вантажу, проведено не позивачем, а особою з іншим номером ОНП та користувача АСМО Інспектор - 2006 (т. 1 а.с. 47-48, 91-95). Також комісією встановлено, що контрольний талон містить відмітку про огляд транспортного засобу, але без зазначення ОНП (т. 1 а.с 90). При цьому відповідачем не подано будь-яких доказів проведення огляду саме ОСОБА_1 Пунктом же 4.7 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення товарів, транспортних засобів, особистих речей фізичних та юридичних осіб на інспектора єдиного офісу не покладено обов'язку здійснення такого огляду.

Крім зазначеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 2.1 п.п. 2.2.4, 2.4.4, 2.4.8 посадової інструкції державного інспектора митного поста Бачівськ Сумської митниці ДФС, затвердженої 07.08.2015 заступником начальника Сумської митниці ДФС. Відповідно до п.п. 2.2.4 серед інших завдань та обов'язків інспектор здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску та на митній території України. Відповідно до п.п. 2.4.4 зобов'язаний використовувати технологічні схеми митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення що діють у місцях розташування підрозділів митного поста, через який здійснюється автомобільне сполучення. Відповідно до п.п. 2.4.8 інспектор здійснює митний огляд (огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, особистий огляд громадян)( т. 1 а.с. 152-154). З посадової інструкції вбачається, що відповідачем зазначено лише окремі обов'язки та завдання з усього переліку покладених на нього. Ці норми мають загальний характер.

Відповідно до ст. 338 ч.ч. 1, 3, 5, 7 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

На виконання вимог ст. 338 МК України Кабінетом Міністрів України постановою № 467 від 23 травня 2012 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України. Відповідачем в ході службового розслідування не встановлено наявності підстав для призначення митного огляду (переогляду) транспортного засобу, р.н. CE68533BB/CE5571XT. Не подано доказів наявності таких підстав і в ході судового розгляду справи.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316 затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п. 1 Порядку у випадку виникнення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов'язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду. Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов'язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: поставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

За поясненням позивача, при проведенні митного оформлення транспортного засобу система управління ризиками не спрацювала. Також була відсутня будь-яка інша інформація щодо можливого порушення митних правил при переміщенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу. Таке твердження не спростовано матеріалами службового розслідування та будь-якими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Враховуючи, що на першому етапі митного контролю інспектором фільтру пункту пропуску до бази АСМО Інспектор-2006 внесено відомості про відсутність в транспортному засобі р.н. CE68533BB/CE5571XT товарів, що підлягають митному контролю, суд вважає, що у позивача не було підстав ініціювати проведення митного огляду транспортного засобу. Доказів прийняття підрозділом митного оформлення рішення про митний огляд та надання позивачу завдання його проведення відповідачем не подано. Відсутня така інформація і у витягу з АСМО Інспектор-2006 (т. 1 а.с. 91-95).

На підставі викладеного, суд вважає, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 як на підставу такого звільнення, вказано невиконання позивачем обов'язків, що покладені на інших осіб, або завдань на виконання яких він не отримував. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, а його звільнення є незаконним. Для відновлення порушеного права суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 18.05.2016 року № 503-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за порушення присяги державного службовця. Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Розрахунок середнього заробітку має проводитися у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. При визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає необхідним застосовувати довідку, надану відповідачем 18.07.2016, оскільки довідка від 15.06.2016 містить явні арифметичні помилки (т. 1 а.с. 41, т. 2 а.с.63). Також суд вважає необхідним виходити з середньоденного заробітку в розмірі 225 грн. 57 коп., оскільки його зменшення на розмір податків та обов'язкових платежів не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати. Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 473 грн. 94 коп. (225,57 * 42 робочі дні).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби від 18.05.2016 року № 503-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за порушення присяги державного службовця.

Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 473,94 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят три грн. 94 коп.).

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнення з Сумської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми стягнення за один місяць середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 4 736,97 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 97 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко