Ухвала суду № 59232323, 27.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 липня 2016 рокум.Одесасправа № 815/4208/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаряСакара М.М., представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м.Одесі питання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 районне Бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 06.04.2007 та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 міської ради до Кодимського районного управління юстиції Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 06.04.2007 та зобовязати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ Стандарт від 06.04.2007 року на будівлі та споруди загальною площею 1139кв.м. за адресою м.Кодима вул.Шевченко 46 до складу якого увійшло нерухоме майно Банного комплексу розташоване за адресою м.Кодима вул.Шевченка 44.

Ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 районне управління юстиції Одеської області замінено на правонаступника ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позову через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стандарт» наполягав на залишенні позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин поважності неявки суду не надав.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не зявилась, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 18.07.2016року, 27.07.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та завчасно, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток представником позивача на судове засідання 18.08.2016р. від 04.07.2016р. (а.с.219) та на судове засідання 27.07.2016р. від 20.07.2016р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не зявився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про скасування рішення від 06.04.2007року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов