Ухвала суду № 59232320, 25.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5789/15

УХВАЛА

25 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 815/5789/15, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Першої одеської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна запису від 03.11.2008 року, реєстраційний номер: 8141159 про обтяження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 136. Зобовязано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 136; номер запису про обтяження 9032289; дата, час державної реєстрації 03.11.2008 09:34:46; державний реєстратор: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області; підстава виникнення обтяження: рішення серія та номер: 47, виданий 18.01.1979 року, видавник Виконком м. Одеси; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 19975940 від 13.03.2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 3934-22, внутр. № 8401163С23EF402F6E3F; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстра: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 8141159, 03.11.2008 року 09:34:46, реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора.

Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 815/5789/15 було прийнято до провадження заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог, у зв'язку з чим суд, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, ухвалив повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 974, 40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок), згідно квитанції ПН 3619 від 30 вересня 2015 року (банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; одержувач платежу: УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача: 38016923; код банку отримувача 828011; призначення платежу: судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код 35118626).

14.07.2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення рішення суду, в якій він просить розяснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року та одночасно вказати, що в матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції ПН 3619 від 30.09.2015 року на суму 1461,00 грн., що підтверджує сплату гр. ОСОБА_1 судового збору. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 15.06.2016 року від Управління казначейської служби України в м. Одесі Одеської області надійшов лист за № 04-28/334-2081 від 10.06.2016 року в якому зазначено, що відповідно до п. 5 р. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 ухвала суду має подаватись платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначити про це в ухвалі суду). Таким чином, позивач вважає, що управління ДКСУ у м. Одесі Одеської області, застосовуючи формальний підхід розуміння нормативно-правових актів, відмовив гр.. ОСОБА_1 в поверненні власних коштів у розмірі 1461,00 грн., у зв'язку з чим просить розяснити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав, просив задовольнити. Проти продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечував.

Представники першої одеської державної нотаріальної контори та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_2, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяву про розяснення судового рішення та не заперечував проти продовження судового засідання в порядку письмового провадження.

Згідно ч 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, 15.12.2015 року (вхід. № 32765/15) представник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення судового збору, у зв'язку зменшенням розміру позовних вимог.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

17.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 974, 40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок), згідно квитанції ПН 3619 від 30 вересня 2015 року (банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; одержувач платежу: УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача: 38016923; код банку отримувача 828011; призначення платежу: судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код 35118626).

Разом з тим, оригінал квитанції ПН 3619 від 30 вересня 2015 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи №815/5789/15 на аркуші 4, а позивач отримав її копію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки постановлене судом рішення є зрозумілим та відсутні перешкоди його належного виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі № 815/5789/15.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук