Постанова № 59232113, 21.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року 12 год. 12 хв.Справа № 808/796/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент»,

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент (далі позивач або ТОВ Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №12276 від 18.04.2016) просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника ТОВ Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64698 грн. та пені нарахованої на цю суму, з дати нарахування цих сум; зобовязати відповідача внести в інтегровану картку платника (позивача) відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 на суму 65762 грн. та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

В обґрунтування заявлених вимог та додатково наданих письмових пояснень позивач зазначив, що 20.03.2015 відповідачем прийнято податкову вимогу від №220-23 про сплату податку на прибуток приватних підприємств у сумі 64 698 грн., яка була оскаржена позивачем у судовому порядку. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано податкову вимогу від 20.03.2015 №220-23, при цьому рішення суду мотивоване тим, що позивачем сплачено податкове зобовязання, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для направлення на адресу позивача податкової вимоги. За таких обставин відповідач на підставі рішення суду зобовязаний був внести до інтегрованої картки платника податків (позивача) інформацію про погашення (зменшення) суми податкового боргу та відповідно вилучити з усіх електронних інформаційних баз даних інформацію про наявність податкового боргу. Однак, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної фіскальної служби України у розділі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» відносно ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» наявні відомості, що останнє має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Така інформація на думку позивача, порушує його права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечила, зазначила, що станом на 11.04.2016 позивач має податковий борг у сумі 86831,60 грн., в тому числі з податку на прибуток у сумі 75715 грн. та пені у сумі 1116,60 грн. Вважає, що в даному випадку відсутні будь-які наслідки для позивача у звязку із існуванням обєктивної інформації в картці платника податку щодо порядку та способу, розміри та своєчасності сплати податку на прибуток. Відображена у базах інформаційних систем інформація використовується органами державної податкової служби виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобовязання. Вважає, що наразі немає підстав для внесення коригування до картки платника податків (позивача).

З підстав викладених в письмових запереченнях (вх.№ 11715 від 12.04.2016) та додаткових письмових запереченнях (вх. №18682 від 21.06.2016) просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних обставин.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.03.2015 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (нове найменування - Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області) прийнято податкову вимогу №220-23, згідно якої, сума податкового боргу ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» за узгодженими грошовими зобовязаннями з податку на прибуток складала 64698 грн.

Вважаючи зазначену податкову вимогу такою, що прийнята неправомірно, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №808/2131/15, яка набрала законної сили 30.10.2015, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.03.2015 №220-23.

Проте, станом на 26.02.2016 на сайті Державної фіскальної служби України у розділі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» відносно позивача наявна інформація, що платник податків (позивач) має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Вважаючи вказану інформацію недостовірною та такою, що порушує права позивача, вказуючи на відсутність у позивача податкового боргу, останній вважає, що відповідач був зобовязаний відкоригувати дані особової картки платника податків, шляхом виключення з них сум боргу, які судовим рішенням визнані сплаченими, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Судом досліджено зміст Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №808/2131/15 за позовом ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги (а.с.24-26).

Так, в ході розгляду справи №808/2131/15 судом було встановлено, що позивачем подано платіжне доручення від 16.01.2015 №513 на суму 65762 грн. на перерахування коштів, що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному платіжному дорученні, проте останнє залишилось без виконання з вини банку. А отже платник звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів. З поданням позивачем до установи банку платіжного доручення на перерахування суми податкового доручення на перерахування суми податкового зобовязання з податку на прибуток обовязок ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» щодо сплати відповідної суми обовязкового платежу припинився, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для направлення на адресу позивача податкової вимоги.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по справі №808/2131/15 набрала законної сили 30 жовтня 2015 року.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Про наявність в облікових даних платника податків (позивача) податкового боргу з податку на прибуток у сумі 86 831,60 грн. станом на 15.03.2016 свідчить лист Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.03.2016 №686/08/10-29-17-15 (а.с. 29).

Слід зазначити, що судом було витребувано у відповідача ОСОБА_1 від 16.05.2016 та 30.05.2016 (повторно) друк облікової картки ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» з податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2015, проте в ході розгляду даної справи витребувані документи не були надані відповідачем.

Проте, позивачем надано до матеріалів справи Акти звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2014 до 31.12.2014, з 01.01.2015 до 31.12.2015, з 01.01.2016 до 17.05.2016, які свідчать про виникнення у 2015 році наявність в обліку контролюючого органу податкового боргу з податку на прибуток підприємств у відповідача в т.ч. за основним платежем у сумі 64698 грн. та донарахованої пені у сумі 11116,6 грн.

Відповідно до підпункту 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, до функцій контролюючого органу зокрема входить забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Пунктом 63.11 статті 63 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Оперативний облік надходжень за податками та зборами від платників податків здійснюється контролюючим органом у відповідності до чинного Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881).

Зокрема, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегрована картка платника за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу 2 Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКГІ за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу 2 Порядку №422 ІКП відкривається за місцезнаходженням юридичних осіб (основне місце обліку).

Відповідно до п. 1 ч. 1 розділу 3 Порядку № 422 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДФС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДФС та органів Казначейства у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, а саме:

-відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків за надходженнями у вигляді технологічного файла @В;

-виписок з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів;

-звітів про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Відповідно до и. 1 ч. 7 розділу 3 Порядку № 422, пеня не нараховується за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів і інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне перерахування відбулось через порушення банком строків зарахування податків, зборів до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу 6 Порядку № 422, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є серед іншого рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання та пені / суми єдиного внеску за результатами судового оскарження).

Таким чином, картка облікового рахунку, це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому суми податку, яка вже фактично сплачена, але в картці зазначена як наявна заборгованість порушує права позивача, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача внести в інтегровану картку платника (позивача) відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 на суму 65762 грн. та скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму, з дати нарахування цих сум.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника ТОВ Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 64698 грн. та пені нарахованої на цю суму, з дати нарахування цих сум, в цій частині слід відмовити позивачу з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як було встановлено, хоч позивач і сплатив зазначене в оспорюваній вимозі податкове зобовязання, але на рахунок одержувача зазначена сума не надійшла, у звязку з чим відповідач відповідно до своїх повноважень повинен був відобразити таке зобовязання як податковий борг.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області внести в інтегровану картку платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» відомості про сплату податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік за платіжним дорученням №513 від 16 січня 2015 року на суму 65762,00 грн. та про скасування (виключення) суми податкового боргу та пені, нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова