Ухвала суду № 59231973, 25.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

25 липня 2016 року Справа № 805/1583/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “РММ” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1583/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “РММ” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “РММ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “РММ” про стягнення податкового боргу, обґрунтовуючи тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду стягнуто з підприємства заборгованість з податку на прибуток у розмірі 31 572 грн 73 коп. Зазначає, що погашення податкового боргу у повному обсязі потягне за собою повну зупинку у роботі підприємства, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність підприємства від кредиторів. З огляду на зазначене просить розстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців з липня по грудень 2016 року.

Представники сторін до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, просять задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства “РММ” заборгованість з податку на прибуток у розмірі 31 572 грн 73 коп.

Постанова суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 12 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначені норми, суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

ПАТ «РММ» звертається до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що на сьогоднішній день підприємство залежить від кредиторів, крім того, має місце зростання собівартості товарної продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, наявний дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. Однак, підприємство не відмовляється від виконання обов’язку сплачувати податковий борг.

В матеріалах справи наявні надані копії: фінансового звіту суб’єкта малого підприємства; довідки про фінансовий стан підприємства станом на 31.12.2015 року; графіку погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства; звіту із праці за січень-червень 2016 року; оборотно-сальдової відомості за червень 2016 року.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення протягом строку або на яке розстрочене виконання.

З наданих суду документів вбачається, що підприємство має здатність погашати податкову заборгованість, однак внаслідок існуючих обставин виконання судового рішення ускладнюється.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 КАС України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства “РММ” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1583/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “РММ” про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення у справі № 805/1583/16-а про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 31 572 грн 73 коп строком на 5 місяців, а саме:

серпень 2016 року - 6 314,55 грн;

вересень 2016 року - 6 314,55 грн;

жовтень 2016 року - 6 314,55 грн;

листопад 2016 року - 6 314,55 грн;

грудень 2016 року - 6 314,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.