Постанова № 59231864, 26.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Справа № 804/15652/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторського бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Конструкторського бюро «Дніпровське» (далі ПАТ «КБ «Дніпровське» ) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту, а саме: корпусу 75 (літ. 2А-4) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ПАТ «КБ «Дніпровське» (код ЄДРПОУ 14308411), до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що проведеною плановою перевіркою встановлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв'язку із чим подальша робота товариства із виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/15652/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 справа № 804/15652/15 призначена до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшли заперечення відповідача проти адміністративного позову та письмові пояснення, в яких останнім зазначено, що наведені позивачем у позовній заяві міркування щодо можливого створення пожежонебезпечної аварійної ситуації є субєктивними оціночними поняттями, не обґрунтовані стовідсотковою реальністю виникнення та наведені без врахування вже існуючих захисних факторів та людських чинників. Крім того, відповідач вказав, що майже всі порушення, виявлені в ході перевірки, відповідачем усунені. А інша частина виявлених порушень знаходяться на стадії виконання, у звязку з чим підстави для задоволення позову у спосіб, що просить позивач, відсутні. Також, відповідач посилався на припис позивача, яким чітко встановлено термін усунення всіх виявлених порушень, тобто до 28.11.2015 року. Відповідач вважає, що звернення позивача з даним адміністративним позовом відбулося за десять календарних днів до настання граничного терміну усунення виявлених ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області під час проведеної перевірки порушень, що є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. провадження у справі №804/15652/15 зупинено за клопотання відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 р. провадження у справі поновлено, справу №804/15652/15 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Надав письмові пояснення щодо стану усунення порушень, в обґрунтування яких зазначено, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати, порушення, виявлені під час планової перевірки в повному обсязі не усунуті товариством. Наведені обставини підтверджуються висновками позапланової перевірки, про що складено Акт №10 від 08.02.2016 р. Крім того, на даний час є не усунутими порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють реальну загрозу життю та/або здоровю людей.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника ПАТ «КБ «Дніпровське».

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» зареєстровано 30.12.1991 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 14308411.

Суб'єкт господарювання - ПАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське» віднесений до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Судом встановлено, що у період з 23.10.2015 по 28.10.2015 фахівцем КОВО та НЦЗД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу №358 від 21.09.2015 р., посвідчення на перевірку №8907/02-15 від 23.09.2015 р. та повідомлення №8917/02-15 від 23.09.2015 р. було проведено планову перевірку ПАТ «КБ «Дніпровське», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки складено акт №10606/02-15 від 28.10.2015 р.

Актом перевірки №10606/02-15 від 28.10.2015 р. зафіксовано ряд порушень Публічним акціонерним товариством «КБ «Дніпровське» положень Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», затверджених наказом Держбуду Украйни від 03.12.2002 № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення).

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Згідно з актом № 10606/02-15 від 28.10.2015 зміст таких порушень полягає в наступному:

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством (що є порушенням Розділу II, п.3 ППБУ);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищного приміщення (що є порушенням Розділу ІІІ п. 2 п/п 2.5 ППБУ);

- не забезпечено сходові клітки та коридори евакуаційним освітленням (що є порушенням Розділу III, п. 2 п/п. 2.31 ППБУ);

- не забезпечено побутові кондиціонери автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (що є порушенням Розділу IV, п. 1 п/п. 1.1, п. 2 п/п. 2.26 ППБУ);

- не обладнано корпус системою оповіщення про пожежу 2-го типу що є порушенням Розділу V, п.1, п/п. 1.2 п/п. 1.4 ППБУ);

- не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання сигнал про спрацювання систем протипожежного захисту (що є порушенням Розділу V, п.1 п/п. 1.4 ППБУ);

- не замінено фізично зношені пожежні рукава у пожежних кранах (що є порушенням Розділу V п.2 п/п. 2.2 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (що є порушенням Розділу V п.2 п/п. 2.2 ППБУ);

-приміщення підприємства не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (що є порушенням Розділу V п.3 п/п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.11 ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), які є в наявності (що є порушенням Розділу V, п.3 п/п.3.17 ППБУ);

- не надано на матеріали (лінолеум, панелі оздоблення шляхів евакуації, плити покриття стель), якими здійснено облицювання шляхів евакуації, документи (протоколи вимірювання та ін.), якими визначено показники по пожежній небезпеці (що є порушенням Розділу III, п.2 п/п.2.23 ППБУ п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002);

- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж (що є порушенням Розділу IV, п.1 п/п. 1.20 ППБУ);

- не розроблено акти прихованих електромонтажних робіт за підвісними стелями у коридорах та в приміщеннях (що є порушенням Розділу IV, п.1 п/п. 1.1 ППБУ);

- з'єднання жил електропроводів виконано не за допомогою зварювання, паяння, або спеціальних затискачів, а виконано скрутками (що є порушенням Розділу IV, п.1.6 ППБУ);

- не оснащено електрощити, групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що є порушенням Розділу IV, п.1 п/п. 1.16 ППБУ;

- навісні шафи (пожежні кран-комплекти) не укомплектовано пожежними стволами та важелями для полегшення відкривання вентилів (що є порушенням Розділу V, п.2, п 2.2 ППБУ);

- шляхи евакуації не утримуються вільними та захаращені (що є порушенням Розділу III, п.2 п/п.2.37 ППБУ);

- в приміщеннях з'єднувальні (розподільчі) коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (що є порушенням Розділу IV, п.1 п/п. 1.16 ППБУ);

- не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту (що є порушенням п.4.3 ПТБ Порядок забезпечення);

- не проведено навчання керівного та начальницького складу підприємства на територіальних, міських та районних курсах цивільного захисту (що є порушенням ст.20 КЦЗУ п.10 ПКМУ від 26.06.2013 р. №444).

Примірник акта отримано відповідачем 28.10.2015.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили (а.с.15-16).

28 жовтня 2015 року позивачем винесено припис №10607/02-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, яким встановлено термін усунення порушень до 28.11.2015 р. (а.с.87-89).

Припис вручено відповідачу 02.11.2015 р. (а.с.89). Припис не оскаржено та не скасовано.

12 листопада 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 57 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента від 16.01.2013 року № 20/2013 на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання, зокрема, організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно із підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим ОСОБА_2, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.

Згідно із пунктом 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 вказаного Кодексу на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:

- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;

- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;

- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Суд звертає увагу на те, що на адресу Головного управління не надходило жодних зауважень або заперечень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача.

Таких зауважень не наведено й у запереченнях проти адміністративного позову.

Так, у запереченнях проти адміністративного позову та поясненнях відповідач не спростовує встановлені перевіркою порушення, а стверджує про усунення більшості з них.

Судом враховано часткове усунення відповідачем порушень, виявлених під час планової перевірки, здійсненої у період 23.10.2015-28.10.2015 рр.

Згідно з висновками позапланової перевірки відповідача, що була проведена позивачем 08.02.2016 за ініціативою відповідача, про що складено акт №10 від 08.02.2016 року, Публічним акціонерним товариством «КБ Дніпровське»:

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищного приміщення,

-не забезпечено коридори евакуаційним освітленням,

- не обладнано корпус системою оповіщення про пожежу 2-го типу,

- не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання сигнал про спрацювання систем протипожежного захисту,

- не замінено фізично зношені пожежні рукава у пожежних кранах,

- не надано на матеріали (лінолеум, панелі оздоблення шляхів евакуації, плити покриття сель), якими здійснено облицювання шляхів евакуації, документи (протоколи вимірювання), якими визначено показники по пожежній небезпеці;

- не забезпечено працівників товариства засобами індивідуального захисту.

Наведені факти є порушенням Розділу ІІ, п.3 ППБУ), Розділу III, п. 2 п/п. 2.31 ППБУ, Розділу V, п.1, п/п 2 п/п. 1.4 ППБУ, Розділу V, п.1 п/п. 1.4 ППБУ, Розділу V п.2 п/п.2.2 ППБУ, Розділу III, п.2 п/п.2.23 ППБУ п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002.

За даними відповідача (письмові пояснення від 25.02.2016 р. за вих.№60/41-26) товариством не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищного приміщення, коридори не забезпечено евакуаційним виходом, система пожежної сигналізації не здана в експлуатацію, не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання сигнал про спрацювання систем протипожежного захисту, не всі зношені пожежні рукава у пожежних кранах замінені (замінено лише 2), не надано на матеріали (лінолеум, панелі оздоблення шляхів евакуації, плити покриття сель), якими здійснено облицювання шляхів евакуації, документи (протоколи вимірювання), якими визначено показники по пожежній небезпеці, крім того, не забезпечено працівників товариства засобами індивідуального захисту.

Отже, відповідачем підтверджено висновки Акту №10 від 08.02.2016 р.

Проте, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що залишені не усунутими товариством на час розгляду даної адміністративної справи порушення є такими, що не створюють реальну загрозу для життя та/або здоровя людей.

На обєкті відповідача (корпус 75 (літ. 2А-4) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34) можливі умови виникнення небезпечних факторів пожежі, що створюють загрозу життю на людей, їх здоровю і матеріальних цінностей, а саме: коротке замкнення, полумя, іскри, підвищена температура, продукти горіння, чадного газу, диму, знижена концентрація кисню, токсичні речовини і матеріали, з чого вироблені апарати і установки, електричний струм тощо.

Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоровю людей.

Порушення, які наразі не усунуті відповідачем і перебувають на стадії виконання, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Крім того, з письмових пояснень позивача судом встановлено, що матеріали про виконання протипожежних заходів не надходили на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вважає, що подальша експлуатація обєкту відповідача із наведеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а саме: як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

Щодо винесеного припису, суд зазначає наступне.

Чинне законодавство України не повязує звернення контролюючого органу до суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Конструкторського бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

3астосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєкту Публічного акціонерного товариства «Конструкторського бюро «Дніпровське», а саме: корпусу 75 (літ. 2А-4) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34 ПАТ «КБ «Дніпровське» (код ЄДРПОУ 14308411), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпропетровськ, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на рахунок: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по справі №804/15652/15).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1