Ухвала суду № 59231839, 26.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 липня 2016 року Справа № 805/2035/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Зима М.А.,

розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Волноваської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управлінняДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1507-17-У від 17.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Волноваської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управлінняДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1507-17-У від 17.11.2015 року.

Позивачем через відділ діловодства та документообігу суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якої просить зупинити дію вимоги Волноваської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № Ф-1507-17-У від 17.11.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 9 304,54 грн, мотивуючи тим, що на підставі спірної податкової вимоги державним виконавцем відкрито виконавче провадження. У звязку з чим державним виконавцем може бути передчасно застосовані заходи примусового виконання, тобто до надання судом оцінки законності податкової вимоги, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Сторони до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами та клопотання про відкладання розгляду справи до суду не зверталися.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, за наслідком чого захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

До того ж, зупинення дії спірної податкової вимоги у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність оскаржуваної податкової вимоги нормам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/2035/16-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.