Постанова № 59231681, 21.07.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 рокуСправа № 803/545/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Андрусенко О.О., Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_2 поліції у Волинській області, ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_2 поліції у Волинській області (далі - ОСОБА_3 атестаційна комісія №5), ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії № 5 апарату ОСОБА_2 поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП№15.00003073.0019422; визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії від 2 березня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00004328.0019422; визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність; поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки Волинської області з 19 травня 2016 року; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 поліція України наказом від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» звільнив позивача зі служби в поліції, на підставі висновків центральної атестаційної комісії від 10 лютого 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 02 березня 2016 року. Вважає наказ від 11 травня 2016 року незаконним, прийнятим на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків атестаційної та апеляційної атестаційної комісій.

Позивач вказав, що його атестування було проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 та Закону України «Про національну поліцію». Зокрема, зазначив, що під час проведення тестування він набрав достатню кількість балів на загальні навички та професійні знання, що свідчить про його належний рівень теоретичної та практичної підготовленості. Також зауважив, що у висновках комісій про невідповідність займаній посаді через службову невідповідність не наведено жодних доказів про його невідповідність зазначеним критеріям. Крім того висновок комісії прямо суперечить інформації, викладеній в атестаційному листі, адже в останньому був зроблений висновок за яким позивач займаній посаді відповідає.

Представник відповідача ОСОБА_2 поліції України в поданих суду письмових запереченнях проти адміністративного позову від 21 червня 2016 року №1434/26/01-2016 (а.с.115-119) предявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказала, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України «Про ОСОБА_2 поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, у складі атестаційних комісій були відсутні особи, які могли б не обєктивно та упереджено прийняти рішення, вказані комісії створені з метою допомоги керівництву органів ОСОБА_2 поліції для якісного та неупередженого встановлення відповідності колишніх працівників міліції оновленим вимогам суспільства до поліцейських та наділені дискреційними повноваженнями, а висновки апеляційної атестаційної комісії є обовязковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року сторони не зявилися.

В письмовому клопотанні від 21 липня 2016 року представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. (а.с.165).

Відповідач ОСОБА_2 поліція України в судове засідання 21 липня 2016 року на розгляд справи представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с.160).

Відповідач ОСОБА_3 атестаційна комісія №5 в судове засідання не зявилась, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою експедитора «від отримання відмовились» (а.с.85, 157).

Відповідач ОСОБА_3 апеляційна атестаційна комісія в судове засідання також не зявилась, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.52, 82, 110, 162).

Як передбачено частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 37 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, у відповідності до статті 128 КАС України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 19 січня 2001 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с.74)

Наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 11 листопада 2015 року №169 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» було призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки у Волинській області, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції» (а.с.13).

Відповідно до наказу голови ОСОБА_2 поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією (пункт 1); створити центральну атестаційну комісію (пункт 2); керівникам структурних підрозділів апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», Головного управління ОСОБА_2 поліції в Київській області (ОСОБА_4А.), Головного управління ОСОБА_2 поліції у м. Києві (ОСОБА_5Д.) наказано скласти списки поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (пункт 3) а.с.145. Пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що засідання атестаційних комісій проводити, починаючи з 20 листопада 2015 року.

Наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 3 лютого 2016 року №94 «Про створення в ОСОБА_2 поліції України центральної атестаційної комісії №5 та затвердження її персонального складу», створено в ОСОБА_2 поліції України центральну атестаційну комісію №5 та затверджено її персональний склад (а.с.146). Також наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 21 грудня 2015 року №191 затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій ОСОБА_2 поліції України, зокрема, центральної апеляційної атестаційної комісії №1 (а.с.147). Наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 29 грудня 2015 року №221 до зазначеного наказу № 191 від 21 грудня 2015 року було внесено зміни (а.с.148).

Як слідує із розділів І - ІІІ атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, складеним заступником начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України 22 січня 2016 року, позивач за період служби зарекомендував себе з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом, згідно із висновком прямого керівника начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України, - «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 37 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 32 бали із 60 можливих) а.с.6

З рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії №5, оформленого протоколом від 10 лютого 2016 року ОП№15.00003073.0019422, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_2 поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією (за 4, проти 1) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.72).

Рішенням ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом від 02 березня 2016 року ОП№15.00004328.0019422, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди відхилено скаргу поліцейського ОСОБА_1, виходячи з наступного: «відсутня мотивація, вузький спектр обовязків, не бажання розвиватись, відсутність прогресу в роботі» (а.с.144).

Наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 (М-010887), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у Волинській області, з 18 травня 2016 року (а.а.73).

Підставою для звільнення позивача стали висновки центральної атестаційної комісії від 10 лютого 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 02 березня 2016 року.

На думку суду, відповідачі не довели правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу та рішень з наступних підстав.

2 липня 2015 року прийнято Закон України «Про ОСОБА_2 поліцію». Даний Закон визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_2 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_2 поліції України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою зазначеної статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, пятою статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі Інструкція №1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті ОСОБА_2 поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) ОСОБА_2 поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пункту 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, згідно із наказом голови ОСОБА_2 поліції України від 11 листопада 2015 року №169 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки у Волинській області з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції» (а.с.13).

Враховуючи, що розділом ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, тому на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Як слідує з пункту 1 наказу голови ОСОБА_2 поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві» наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією.

Разом з тим, у вказаному наказі не зазначені підстави, які передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», для атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_2 поліції України», головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві, в тому числі позивача.

Згідно із пунктом 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції №1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Атестаційні комісії» цієї ж Інструкції у ОСОБА_2 поліції України створюються такі атестаційні комісії: центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом ОСОБА_2 поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Крім того, згідно із пунктом 1 розділу VI «Апеляційні атестаційні комісії» вказаної Інструкції у ОСОБА_2 поліції України створюються такі апеляційні атестаційні комісії: центральні апеляційні атестаційні комісії. До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах ОСОБА_2 поліції України.

Як слідує із пункту 1 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктами 3, 8 вказаного розділу Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами пункту 9 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З матеріалів справи слідує, що на поліцейського ОСОБА_1 безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465, та зроблено висновок прямого керівника про те, що позивач займаній посаді відповідає (а.с.6).

Пунктом 10 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається із атестаційного листа на майора поліції ОСОБА_1, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 37 балів із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 32 бали із 60 можливих), тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (а.с.6).

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 вказаного розділу визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно із пунктами 20, 21 цього ж розділу вказаної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як слідує з рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії №5, оформленого протоколом від 10 лютого 2016 року ОП№15.00003073.0019422, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією (за 4, проти 1) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.72).

Як передбачено пунктом 5 розділу VI «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції №1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії №5, оформленого протоколом від 10 лютого 2016 року ОП№15.00003073.0019422 до ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії, однак рішенням ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом від 02 березня 2016 року ОП№15.00004328.0019422, відхилено скаргу поліцейського ОСОБА_1 (а.с.144).

Разом з тим, у протоколах від 10 лютого 2016 року ОП№15.00003073.0019422 та від 02 березня 2016 року ОП№15.00004328.0019422 взагалі не зазначено мотивів прийняття саме таких рішень.

Зокрема, не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті зазначені рішення.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції №1465, у зазначених рішеннях не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1

З наведених вище підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_2 поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року, оформленого протоколом ОП№15.00003073.0019422 та рішення ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії №1 від 2 березня 2016 року, оформленого протоколом ОП№15.00004328.0019422 підлягають до задоволення.

Крім того, враховуючи, що оскаржуваний наказ ОСОБА_2 поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі рішень ОСОБА_3 атестаційної комісії №5 та ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії №1, які судом визнано протиправними та скасовано, тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 поліції України від 11 травня 2016 року №291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення ОСОБА_1

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності прийняття рішень про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частин першої і другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням позивача зі служби становить з 19 травня 2016 року по 21 липня 2016 року, всього 64 календарних дні. При цьому судом встановлено, що позивач після звільнення не був працевлаштований.

Згідно із довідкою відповідача від 07 червня 2016 року №333 про розмір грошового забезпечення позивача за два останні календарні місяці роботи перед звільненням грошове забезпечення становить 12690,00 грн. (6345,00 грн. в березні 2016 року та 6345,00 грн. квітні 2016 року). В березні 2016 року відпрацьовано 31 календарний день, в квітні 30 календарних днів, разом за два місяці 61 календарний день.

Отже, розмір середньоденного грошового забезпечення позивача у цей період становив 208,03 грн. (12690,00 грн. : 61 календарний день = 208,03 грн.).

Грошове забезпечення, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу з 19 травня 2016 року по 21 липня 2016 року включно, всього за 64 календарних дні вимушеного прогулу, становить 13313,92 грн. (208,03 грн. х 64 =13313,92 грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6240,90 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_2 поліції у Волинській області від 10 лютого 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00003073.0019422.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії від 2 березня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00004328.0019422.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 поліції України від 11 травня 2016 року № 291 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки Волинської області з 19 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 13 313 (тринадцять тисяч триста тринадцять) грн. 92 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах управління захисту економіки Волинської області з 19 травня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 90 коп. підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяА.Я. Ксензюк

СуддіО.О. Андрусенко

ОСОБА_6

Постанова в повному обсязі складена 26 липня 2016 року.