Ухвала суду № 59231410, 26.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7343/15-к

Провадження № 1-кс/591/1975/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., слідчого Мухи О.О. , прокурора Кузнецова П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. За таких обставин просив зазначену постанову скасувати, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчий на підставі зібраних в ході досудового розслідування матеріалів дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОВС кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, що зявилися, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015200090000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, справа була закрита у зв'язку відсутністю в діях колишніх співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення.

Як вказує слідчий до прокуратури Сумської області 22.04.2014 надійшла заява ОСОБА_1 про вчинене 28.02.2014 співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України за фактом незаконного поширення конфіденційної інформації про стан здоровя заявника.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що за підписом начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 28.02.2014 до народного депутата України ОСОБА_3 направлено запит з приводу надання інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 являється помічником-консультантом. Також, у вказаному запиті зазначалось, що згідно інформації Лебединської ЦРЛ, ОСОБА_1 страждає на психічний розлад, періодично звертається до лікаря психіатра та до запиту долучено копію довідки Лебединської ЦРЛ за підписом виконувача обовязків головного лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4, яку готував лікар психіатр зазначеної лікарні ОСОБА_5

ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2014 йому на мобільний телефон зателефонувала помічник-консультант народного депутата України ОСОБА_3 ОСОБА_6 та повідомила про те, що з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області прийшов лист на імя народного депутата ОСОБА_3 На його прохання вона надіслала йому копію цього листа. У цьому листі він побачив інформацію, що нібито він не предявляє при спілкуванні з працівниками міліції свого посвідчення, а також відомості про те, що він нібито страждає на психічне захворювання, у звязку з чим періодично звертається до лікарів. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Лебединської ЦРЛ з проханням повідомити його, на якій підставі стороннім особам було надано відомості про стан його здоровя. Останньому повідомили, що дана інформація надавалась на підставі запиту нотаріуса ОСОБА_7, який з 27.09.2012 займався оформленням документів на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері останнього. Від знайомого пенсіонера міліції ОСОБА_8 стало відому про те, що заступник Лебединського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 в усній формі розповсюджував інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 без його дозволу. ОСОБА_1 вважає, що лікар ОСОБА_5 умисно приписав йому психічний розлад та неіснуючі періодичні звернення до психіатра та офіційно повідомив нотаріуса ОСОБА_7

Свідчення потерпілого ОСОБА_1 були перевірені показами свідків та письмовими доказами. Начальник штабу Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 пояснив, що листзвернення на імя народного депутата України за вихідним №1831 від 27.02.2014 особисто він не готував. Як виконавця документу його прізвище записано через те, що він передавав на реєстрацію в канцелярію даний документ, забравши підписані документи в кабінеті начальника Лебединського відділу міліції ОСОБА_11

Начальник Лебединського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 знає, як особу, яка постійно скаржиться . Він не памятає, щоб з даним листом на імя народного депутата України ОСОБА_3 ознайомлювався, читав і йому був відомий даний текст. Підпис в даному листі за №1831 від 27.02.2014 належить йому, але даний текст він не читав і з даним документом не ознайомлювався. Хто готував даний документ він також не памятає. Особисто ОСОБА_11 повідомив, що даний лист він не готував. Лист з Лебединської ЦРЛ, який докладено до звернення до ОСОБА_3 є документом, який ще отриманий до його призначення на посаду начальника міліції. Якби він ознайомився із даним документом за №1831 від 27.02.2014, то даний документ не підписав би і лист до даного звернення з Лебединської ЦРЛ не дозволив би долучати.

Допитана свідок ОСОБА_12 - діловод Лебединського МВ УМВС України в Сумській області пояснила, що не знає хто конкретно готував листзвернення на імя народного депутата України ОСОБА_3 за вихідним №1831 від 27.02.2014. Відповідно до журналу обліку вихідної кореспонденції інв. №2103-2014 вказаного числа, вказаний лист на реєстрацію приніс ОСОБА_10, а хто був виконавцем вказаного листа зазначено не було, у звязку з чим він і був записаний у книзі реєстрації вихідної кореспонденції.

Оперуповноважений ВДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 пояснив, що в період з травня по вересень 2013 року у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_1, щодо неправомірних дій з боку приватного нотаріуса м. Лебедин ОСОБА_7 під час оформлення спадщини - будинку матері ОСОБА_1 в с. Будилка по вул. Леніна, 115. В рамках розгляду вказаної заяви він опитував приватного нотаріуса ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_1 з заявами звертався до Міністерства юстиції в Сумській області, Міністерства юстиції в м. Києві та до податкової інспекції. Під час опитування ОСОБА_7 надавав оперуповноваженому йому копії актів перевірок, відповіді з установ, щодо скарг ОСОБА_1, які він долучив до матеріалів перевірки. Чи була серед вказаних матеріалів копія довідки про стан здоровя ОСОБА_1Б він не памятає.

Приватний нотаріус м. Лебедин ОСОБА_7 пояснив, що після смерті матері ОСОБА_1, останній 27.09.2012 звернувся до нього з метою заведення спадкової справи. Нотаріусом була заведена спадкова справа та стягнута плата за її ведення. ОСОБА_1 неодноразово приходив в кабінет діловодів нотаріальної контори і вів себе збуджено, що змусило його звернутись до Лебединської ЦРЛ на підставі ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та затребувати довідку про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після отримання відповіді у форми довідки, яку було надано на його запит, вказана довідка надала йому можливість визначити повну дієздатність до подальшої видачі свідоцтва щодо право на спадщину. Влітку 2013 року до нього звернувся працівник Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який проводив перевірку по заяві ОСОБА_1 і відбирав у нього пояснення та ознайомлювався з документами, які були у спадковій справі, після чого вказаний працівник попрохав зняти копію довідки Лебединської ЦРЛ щодо відповіді на ОСОБА_1, що і було зроблено. Вказану копію довідки він не завіряв.

Лікарпсихіатр Лебединської ЦРЛ ОСОБА_5 пояснив, що до Лебединської ЦРЛ в травні 2013 року надійшов запит від нотаріуса ОСОБА_7 щодо надання інформації про стан здоровя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про психіатричну допомогу» вони зобовязані надавати відповідь на запит нотаріуса, що фактично і було зроблено. Особисто він підготував відповідь на запит приватного нотаріуса щодо стану здоровя ОСОБА_1 та надав даний лист на підпис виконуючому обовязки головного лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 Як він памятає на обліку у лікаряпсихіатра ОСОБА_1 не перебуває, однак відповідно до медичної документації останній звертався за медичною допомогою до лікаряпсихіатра в 2011 2012 роках з приводу погіршення свого тривожнодепресивного стану і йому було призначено амбулаторне лікування та рекомендовано звернутися до обласного психіатричного диспансеру м. Суми з метою уточнення діагнозу та для встановлення причини виникнення його психічного розладу.

Слідчим були допитані всі оперативні співробітники Лебединського МВ УМВС України в Сумській області які працювали станом на 28.02.2014, які повідомили, що ні ОСОБА_11 ні інші посадові особи Лебединського відділу міліції накази підготувати листа №1831 від 28.02.2014 народному депутату ОСОБА_3 (набрати текст, зробити копії листа лікарні № 708 від 22.05.2013, подати на підпис тощо) не надавались.

Під час досудового розслідування також отримано інформацію від народного депутата України VІІ скликання ОСОБА_3 про те, що запит №1831 з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області з додатком листом Лебединської ЦРЛ №708 від 22.05.2013 під час пожежі в офісі Сумської обласної організації ВО «Свобода» на вул. Терезова, був втрачений.

Відповідно до наданої відповіді Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14 на запит провести судово-технічну експертизу документа з ідентифікування друкарського пристрою на якому було виготовлено оригінал документа за наданою копією не можливо.

Згідно з висновком службової перевірки у Лебединському МВ УМВС України в Сумській області зазначено, що порушення законності кримінального характеру, вчинене окремими працівниками Лебединського відділу міліції, яких у ході службового розслідування не встановлено, стало можливим внаслідок неналежного виконання останніми службових обовязків, їх низького професійного рівня та послабленого контролю з службовою діяльністю підлеглих з боку начальника міського відділу міліції ОСОБА_11

За результатами розслідування, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України в діях колишніх співробітників Лебединського МВ УМВС України неодноразово приймалося рішення про закриття вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасовувалося, як передчасне.

На виконання ухвал слідчого судді слідчим було виконано наступне:

-винесено постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 від 02.11.2015 з приводу предявлення працівникам Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України;

-змінено, уточнено та доповнено постанову про закриття кримінального провадження № 12015200090000208 від 25.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України

Встановити особу яка готувала вказаний лист неможливо. Окрім того з метою встановлення такої особи проведено допити оперативних співробітників, які станом на 28.02.2014 працювали в Лебединському відділі міліції. Проте, за результатами вказаних допитів встановити особу яка готувала лист до народного депутата ОСОБА_3 не видалось за можливе.

Слідчим було встановлено, що до нотаріуса ОСОБА_7, офіційної вимоги від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області щодо ознайомлення чи надання копій матеріалів спадкової справи не надходило.

Слідчим не виключаються можливі порушення законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_7 оскільки останній не мав права надавати будь-які копії матеріалів спадкової справи, у тому числі і довідки про стан здоровя ОСОБА_1

На даний час слідчим відділом Лебединського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014200000000074 від 22.04.2014 за вище вказаним фактом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У вказаній постанові є посилання на письмові докази, а саме: показання осіб які під час досудового розслідування були допитані в якості свідків, інформації від народного депутата України ОСОБА_3, відповідь Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14, висновок службової перевірки у Лебединському МВ УМВС України в Сумській області за заявами ОСОБА_1 тощо.

Під час досудового розслідування перевірялись всі факти та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення викладенні в поясненнях та показаннях потерпілого ОСОБА_1

Клопотання про проведення слідчих дій заявлених останнім в порядку ст. 220 КПК України виконані в повному обсязі окрім тих, за результатами розглядів яких винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети - отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в діях співробітників Лебединському МВ УМВС України в Сумській області відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Проте, не може визнаватися конфіденційною така інформація, яка вже була раніше оприлюднена шляхом публікація або у будь-який інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України являється конфіденційна інформація, тобто інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Зазначена конфіденційна інформації про стан здоровя ОСОБА_1 була надана лікарями Лебединської ЦРЛ нотаріусу ОСОБА_7, тобто поширена (оприлюднена) в лисці (довідці.). Зазначена конфіденційна інформації про стан здоровя ОСОБА_1 була надана нотаріусом ОСОБА_7 співробітнику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Надалі, зазначена конфіденційна інформація про стан здоровя ОСОБА_1 була викладена у листі Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, оригінал якого не зберігся.

Згідно відповіді лікувального закладу ОСОБА_17 на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває.

У той же час в провадженні слідчих Лебединського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42014200000000074 від 22.04.2014 щодо протиправних дій саме лікарів Лебединської ЦРЛ та нотаріуса ОСОБА_7, які в незаконний спосіб поширили конфіденційну інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі вказаного, в діях колишніх співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України .

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Доводи скаржника про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи. Доказів на підтвердження того, що слідчий неповно провів досудове розслідування кримінального провадження в судового засіданні не встановлено.

Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Капкін