Ухвала суду № 59231370, 21.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4802/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила , про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення .

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру № 10 будинку № 22 корп. 2 по Французькому бульварі в м.Одесі.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульварі в м.Одесі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульварі в м.Одесі з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ,який у подальшому уточнила про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення .

Виходячи зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається ,що між сторонами існує майновий спір , предметом спору є квартира № 10 ,корп. 2 ,буд. 22 по Французському бульвару в м.Одесі.

У разі задоволення судом позову, спірна квартира підлягає поверненню позивачу.

Суд першої інстанції ,задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру , вірно виходив з того,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте , застосовуючи такий вид забезпечення позову , як заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульварі в м.Одесі ,суд першої інстанції не звернув уваги на те,що позов до будь-яких третіх осіб не предявлений та по суті заходи щодо заборони вчиняти дії по відчудженню нерухомого майна охоплюються поняттям та юридичними наслідками арешту .

Матеріали справи не містять докази намагання відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинити дії по пошкодженню чи знищенню спірної квартири.

Таким чином , такий вид забезпечення позову, як заборона ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульварі в м.Одесі є безпідставним та задоволенню не підлягають .

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення судом першої інстанції підстав щодо кожного обраного виду забезпечення позову не заслуговують на увагу ,оскільки забезпечення позову застосовується у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульвару у м.Одесі .В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульварі у м.Одесі і в цій частині у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 в буд. № 22 корп. 2 по Французькому бульвару у м.Одесі відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8