Ухвала суду № 59231267, 26.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1106/15-ц Провадження № 22-ц/795/814/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Новіков О. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3за участю:представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Філія Чернігівська регіональна дирекція ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_4 57722 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 8277грн. в порядку відшкодування судових витрат понесених оплатою послуг адвокатів.

Стягнуто з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 577 грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати в частині стягнення з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» страхового відшкодування та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» в повному обсязі, призначити по справі судово-медичну експертизу відповідно до клопотання ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», яке знаходиться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» зазначає, що рішенням суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що позивачем ОСОБА_4 не підтверджені документально витрати на лікування відповідним закладом охорони здоровя, не відображають процес лікування та реабілітації та не відповідають записам лікарів, які знаходяться в історіях хвороби ОСОБА_4 ОСОБА_5 не погоджується і з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 вартість корсету ортопедичного 564 грн., пристрою для шийного відділу хребта 296 грн. та вартість нібито придбаних ліків по фіскальних чеках аптечних закладів на суму 1997 грн. З наданих 19 фіскальних чеків на придбання ліків нібито для лікування ОСОБА_4 жодного медпрепарату, який згідно висновків судмедекспертизи застосовувався для лікування хворої не закуплявся.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були прийнято до уваги те, що в документах про відшкодування витрат на лікування, ОСОБА_4 надала копію видаткової накладної від 29.09.2014 р. на придбання у ФОП ОСОБА_8 транспендикулярної системи для хребта «Остеонано» вартістю 29 тис. грн., однак згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_9 не займається роздрібною торгівлею медичних препаратів.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено, що II група інвалідності є наслідком травм, які отримала позивачка внаслідок ДТП, яка сталася 14.05.2014 року і це призвело до втрати працездатності. Витрати на лікування належним чином підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується із даним висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом по справі встановлено, що 14 травня 2014 року ОСОБА_4 будучи пасажиром автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_10, внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, також отримала статус інваліда II групи з 21 жовтня 2014 року, при цьому автомобіль який потрапив у ДТП був застрахований у ПрАТ «СТ Гарантія» відповідно до страхового поліса АС № 8275380 від 16.01.2014 року. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №222 від 27.11.2015 року) травми хребта позивач ОСОБА_4 отримала саме в процесі ДТП, що сталося 14.05.2014 року, всі лікування у зазначених позивачем медичних закладах проводились та повязані з травмами отриманими під час вказаної ДТП, встановлена позивачу друга група інвалідності є наслідком травм отриманих нею під час вказаної ДТП, та визначено конкретний перелік медичних препаратів використаних під час проведення лікування позивача, в тому числі система «Остеонано» - імплант.

Належним підтвердженням витрат на лікування позивачем було надано до суду оригінали товарних чеків, документи, які підтверджують придбання ліків та медичних засобів. Історії хвороби та виписні епікризи та висновок експертизи від 27.11.2015 року підтверджують необхідність здійснених витрат.

Згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 24.12.2014 року, ОСОБА_10 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 міс. зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно страхового полісу серії АС № 8275380 від 16.01.2014 року транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ «СТ «Гарантія».

Відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено:

Ч.1 ст.22. у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи,

Ч.1ст.23. шкодою заподіяною здоровю потерпілого внаслідок ДТП є шкода, повязана з лікуванням потерпілого,

Ч.1ст.24. у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням в домашніх умовах та придбання лікарських засобів, при цьому витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально.

Встановлення системи «Остеонано» та необхідність її встановлення підтверджується виписним епікризом Ірпинського військового госпіталю та висновком експертизи від 27.11.2015 року, видатковою накладною від 29.09.2014 року на суму 29000 грн..

За клопотанням представників відповідача апеляційним судом було призначено судово-медичну експертизу, за висновком якої невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні (відмова від подальшого лікування) не вплинуло на терміни та результати лікування ОСОБА_4 та погіршення стану хворої, та не вплинуло на встановлення їй II групи інвалідності.

Стягнення на користь позивача 18 мінімальних заробітних плат за встановлену їй 2 групу інвалідності передбачено ст. 26 зазначеного вище закону. Витрати на правову допомогу підтверджені належним чином наданими позивачем доказами.

За викладених обставин, рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 57722 грн. 98 коп. та 8277 грн. за надану правову допомогу є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: