Ухвала суду № 59231018, 19.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1715/16-ц

Провадження № 2-п/740/18/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Прокопець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2016 року по цивільній справі № 740/1715/16,-

в с т а н о в и в:

06.07.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2015 р. по цивільній справі № 740/1715/16, з посиланням на такі обставини : при добровільному страхуванні життя страховим випадком може бути і смерть застрахованої особи без врахування причини настання такого факту. При добровільному страхуванні від нещасних випадків страховим випадком є нещасний випадок, який може призвести і до смерті застрахованої особи.

Позивачем, при укладенні з ТДВ "Страхова компанія "Промінвест" Договору страхування, було обрано наступний страховий ризики/випадки: смерть та/або стійка втрата працездатності (інвалідність І групи) застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що стався під час дії Договору страхування.

Таким чином, твердження про те, що укладений договір між Позивачем та ТДВ "Страхова компанія "Промінвест" є договором страхування життя, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам цивільного законодавства України, які регулюють питання надання страхових послуг.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява непідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2016 року ухвалено заочне рішення № 740/1715/16 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міжнародна. Інвєстиційна. Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання, яким задоволено позов частково та визнано недійсним договір позики № від 24 лютого 2016 року, укладений між ПП Міжнародний Інєстиційний Цєнтр та ОСОБА_1,визнано недійсним договір добровільного страхування від нещасного випадку № 565/15 від 24 лютого 2016 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 22000 гривень 00 коп. ,сплачених як страхова сума. Стягнуто з відповідачів судовий збір.В задовленні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч.2ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 09.06.2016 р. ухвалене судом у відсутності відповідачів, які повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, про що свідчять поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» в заяві про скасування заочного рішення не зазначає жодних причин неявки в судове засідання.

Крім того, заявником не зазначено жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, доводи наведені в заяві ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» не спростовують наявність підстав для визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасного випадку № 565/15 від 24 лютого 2016 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_1,визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасного випадку № 565/15 від 24 лютого 2016 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 22000 гривень 00 коп. ,сплачених як страхова сума.

Враховуючи викладене суд вважає, що за таких обставин підстав для скасування заочного рішення від 09.06.2016 року немає.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2016 року по цивільній справі № 740/1715/16 про визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасного випадку № 565/15 від 24 лютого 2016 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_1,визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасного випадку № 565/15 від 24 лютого 2016 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 22000 гривень 00 коп. ,сплачених як страхова сума, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_2