Ухвала суду № 59230915, 26.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6319/16-к

Провадження № 1-кп/750/299/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

з участю прокурора - Уманського В.В.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Одночасно з даним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладена між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2016 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дав згоду на призначення узгодженої міри покарання, укладення та затвердження угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але висловив сумнів щодо можливості сплатити, визначену угодою про визнання винуватості суму штрафу і припустив лише в майбутньому ймовірну можливість сплати штрафу в такому розмірі.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

За змістом п.п.1, 3, 5 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та \або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань.

За текстом обвинувального акту, правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 полягає у тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, тобто у здійсненні фіктивного підприємництва, створенні та придбанні субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, організованою групою.

Натомість, ця правова кваліфікація є неправильною і вступає в суперечність з тим формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться у вказаному обвинувальному акті та угоді. Так, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 зводиться до вчинення останнім в складі організованої групи декількох окремих, але тотожних суспільно небезпечних злочинних діянь по здійсненню фіктивного підприємництва, тобто злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 КК України, при чому перший з яких не містить кваліфікуючих ознак.

В такому випадку, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший не має кваліфікуючих ознак, у цьому разі перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 суспільно небезпечні злочинні діяння, описані у формулі обвинувачення та при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень не знайшли своєї точної кримінально правової оцінки, а відтак правильної кваліфікації. Неправильна кваліфікація суспільно небезпечних злочинних діянь, що ставляться в провину обвинуваченому ОСОБА_1 неминуче потягла за собою і неправильно визначену в угоді міру покарання, а саме: штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 висловив сумнів щодо можливості сплати штрафу в розмірі 51000 грн., що свідчить про те, що міра покарання, визначена в угоді не є узгодженою між сторонами, що вочевидь свідчить про неможливість обвинуваченого виконати взяті на себе обовязки по відбуттю, визначеної в угоді міри покарання.

За наведених обставин, в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.п. 1, 3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв