Рішення № 59230894, 19.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи№657/1519/14-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.

Номер провадження: №22-ц/791/936/16 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.,

Суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

Секретар Кутузова А.В.,

За участю прокурорів Волкової Н.М., Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТБ "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів, витребування майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 вересня 2014 року між Скадовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Херсонської області та ОСОБА_2 за наслідками проведення біржових торгів 23 вересня 2014 року на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер", які оформлені протоколами біржових торгів № 1-59 та 1-60 від 23.09.2014 року укладені договори купівлі-продажу безхазяйного майна, яке в подальшому передано ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі майна від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції №49-А під розбирання, розташовану в адміністративних межах Каланчацької селищної ради смт.Каланчак Херсонської області та залишки обладнання насосної станції у загальній кількості 22 шт. під демонтаж, загальна вартість яких склала 31914 грн. та внесена покупцем на виконання умов договору купівлі-продажу до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради за кодом бюджетної класифікації 31010200 на р/р 31414574700187.

Посилаючись на те, оспорюваний правочин укладено з численними порушеннями законодавства, оскільки Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області не будучи власником спірного майна та за відсутності належним чином підтверджених повноважень від власника, у той час як щодо спірного нерухомого майна ще не була закінчена процедура визнання майна безхазяйним та набуття на нього права власності відповідною територіальною громадою за місцем його розташування, що визначена положеннями ст.335 ЦК Україна, провела реалізацію спірного нерухомого майна як рухомого та за ціною, що є значно заниженою і не відповідає його ринковій вартості, що згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину та протоколів біржових торгів недійсними з витребуванням його у покупця.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна є неукладеним відповідно до рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2015 року, а відтак ОСОБА_2 неправомірно володіє спірним майном, яке є нерухомим, позивач просив суд на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України визнати недійсними протоколи біржових торгів, проведених на товарній біржі «Максимум» ДП «Профіпартнер» 23 вересня 2014 року та зобовязати ОСОБА_2 повернути майно, яке було йому передано згідно акту прийому - передачі від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції № 49-А та залишки обладнання насосної станції у кількості 22 шт., загальна вартість якого складає 31914,00 грн. в комунальну власність територіальної громади Каланчацької селищної ради, шляхом підписання акту прийому передачі між ОСОБА_2 та Каланчацькою селищною радою.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТБ "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, протоколів біржових торгів та витребування майна відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсними протоколів прилюдних торгів неможливо без визнання недійсною самої процедури торгів, у зв»язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог та витребування спірного майна у власника.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них допустивши порушення норм процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах, встановлених фактичних обставинах справи та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, вирішуючи спір, суд в порушення положень ст.ст.11, 27, 174 ЦПК України вважав, що у поданій прокурором Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області в ході розгляду справи заяві про уточнення позовних вимог від 25.06.2015 року щодо визнання недійсними протоколів біржових торгів та витребування майна з підстав визначених ст.ст.1212, 1213 ЦК України міститься відмова від первісних позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу спірного майна недійсними з підстав їх невідповідності вимогам закону та застосування реституції до недійсного правочину (т.1 а.с.145-147).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та змісту поданої заяви, позивач не заявляв про відмову від позовних вимог, а лише доповнив позовні вимоги новими вимогами, при цьому зазначивши, що решта заявлених вимог просить залишити без змін (т.1 а.с.147).

Зазначена заява безпідставно не була прийнята судом до уваги, як і письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на подання заяви про уточнення позовних вимог, в яких обґрунтовано було зауважено, що за змістом ст.27 ЦПК України така процесуальна дія як уточнення позовних вимог не передбачена, а позивач має право на зменшення або збільшення розміру позовних вимог (т.2, а.с.13).

Отже, з огляду на наведене та приймаючи до уваги, що позивач не подавав заяви про відмову від частини позовних вимог і така відмова судом не приймалася відповідно до положень ст.174 ЦПК України шляхом постановлення ухвали про закриття провадження у справі в певній частині, посилання суду в рішення на те, що позивачем не оспорювався укладений правочин є безпідставними, хибними та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у місцевому друкованому органі «Слава праці» від 09.05.2014 року №18 відповідно до процедури, визначеної ст. ст.335 ЦК Україна опубліковано оголошення про виявлення на території колишнього радгоспу «партизан» безхазяйної насосної станції № 49-А (т.1. а.с.13, т.2, а.с.177)

07.08.2014 року комісією у складі представника органу доходів і зборів - завідувача сектору погашення заборгованостей Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_4, голови Каланчацької селищної ради ОСОБА_5 та юриста Костіка Б.В., директора ДП «Профіпартнер» ОСОБА_6 складено акт №1 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, відповідно до якого здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання ДП «Профіпартнер» спірного майна (т.1, а.с.10-12).

12 серпня 2014 року начальник Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Херсонській області виніс рішення №1 про реалізацію безхазяйного майна, взятого на облік 07 серпня 2014 року згідно акту опису та попередньої оцінки майна № 1 на підстав п.3 ст.337 ЦК України з направленням коштів від його реалізації до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради за кодом бюджетної класифікації 31010200 на р/р 31414574700187, призначення платежу кошти від реалізації безхазяйного майна (а.с. 8-10 т. 1).

У відповідності до протоколів № 1-59 та № 1-60 біржових торгів, проведених на ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер» від 23 серпня 2014 року покупцем майна є ОСОБА_2, який придбав будівлю насосної станції № 49-А під розбирання, яка складається з плити ПКЖ розміром у кількості 20 шт., плити ПКЖ розміром 6x2 з віконними прольотами 1,5x1,2 в кількості 16 шт., дерев'яних воріт розміром 1,7x2,5 м. в кількості 1 шт. за ціною 7700 грн. та залишки обладнання насосної станції в кількості 22 шт., які складаються з металевих електрощитів шафи в кількості 7 шт., запорної арматури (задвижки) діам. 400 мм. в кількості 2 шт., запорної арматури (задвижки) діам. 250 мм. в кількості 3 шт., насосу центр обіжного на 150 л. в кількості 1 шт., електродвигуна 250 квт. в кількості 1 шт., сходового прольоту в кількості 4 шт., металевої площадки 1 шт., клапану зброду тиску 1 шт. двотавр (24 см.), ручного тельферу в кількості 1 шт. за ціною 27400 грн., яке знаходиться за адресою: адміністративна межа Каланчацької селищної ради Херсонської області (а.с. 14-15 т. 1).

Згідно видаткової накладної №10 від 24.09.2014 року позивачем сплачені грошові кошти у сумі 35100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договорів купівлі продажу майна та акту прийому - передачі від 23 вересня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та Скадовською ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діяв брокер ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер», ОСОБА_2 купив та прийняв, а Скадовська ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області, від імені якої діяв брокер ТБ «Максимум» ДП «Профіпартнер продала та передала вищезазначене майно, що сторонами в ході розгляду справи не заперечувалося (а.с. 14-17 т. 1).

Згідно рецензії регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області на звіти про незалежну оцінку будівлі насосної станції №49-А під розбирання, що розташована в межах Каланчацької селищної ради Херсонської області (т.1 а.с.135-138), наведені звіти відповідно до яких була встановлена ціна лотів (т.1, а.с.14-15) не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними, вартість майна занижена, а тому не можуть бути використані (Т.2 А.С.209-231).

Маючи намір використовувати придбане спірне майно як об»єкт нерухомості ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товарної біржі «Максимум», Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично ним придбано обєкт нерухомості на яке він має намір зареєструвати право власності .

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2015 року в задовленні вищенаведених позовних вимог відмовлено (т.1 ст.129-132).

З дослідженої інвентарної справи на спірне майно вбачається, що будівля насосної станції №49-А, що розташована в межах Каланчацької селищної ради Херсонської області є нерухомим майном та рахується як безхазяйне майно, що належало колишньому радгоспу «Партизан» (а.с.178-186,187) і слугує для подачі води в закриту зрошувальну мережу для поливу ДМ «Днепр» і ДМ «Фрегат» на площі 579 га із забором води із Північно-Кримського каналу (т.2 а.с.187).

Отже, приймаючи до уваги, що дослідженими судом доказами достовірно встановлено, що керівником Скадовської ОДПІ з перевищенням повноважень прийнято безпідставне рішення про реалізацію безхазяйного спірного майна з посиланнями на п.3 ст.337 ЦК України, який спірні правовідносини не регулював, а щодо спірного нерухомого майна рішення в порядку визначеному ст.335 ЦК України прийнято не було, оскільки не пройшло визначеного законом року з моменту постановлення безхазяйного майна на облік, зважаючи на те, що звіти щодо оцінки майна на підставі яких визначена початкова ціна лоту відповідно до ліценції прийняті до уваги бути не можуть через їх невідповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісність, непрофесійність та заниження вартості майна, з огляду на те що фактичним обєктом та предметом продажу було нерухоме майно, що складалося з цілісного об»єкту, що має фундамент та розташований на земельній ділянці Каланчацької селищної ради, а не рухоме майно, як безпідставно визначено договорами купівлі-продажу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно неправомірно вибуло під час проведення процедури визначеної ст.ЗЗ5 ЦК України і обраний позивачем спосіб захисту відновлює порушенні оспорюваними правочинами права територіальної громади, колегія суддів вважає необхідним відповідно до ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким частково задовольнити позов прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів, витребування майна та визнати недійсними договори купівлі-продажу майна від 23 вересня 2014 року між Скадовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Херсонської області та ОСОБА_2, укладені за наслідками проведення біржових торгів 23 вересня 2014 року на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер", оформлені протоколами біржових торгів № 1-59 та 1-60 від 23.09.2014 року.

Згідно ст.ст.203, 215, 216 ЦК України правовим наслідком недійсності правочину є приведення сторін у первісний стан, а тому з ОСОБА_2 підлягає витребуванню майно, яке йому передано згідно акту прийому-передачі майна від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції №49-А під розбирання, розташовану в адміністративних межах Каланчацької селищної ради смт.Каланчак Херсонської області та залишки обладнання насосної станції у загальній кількості 22 шт. під демонтаж, загальна вартість яких складає 31914 грн. на користь Каланчацької селищної ради, а з Каланчацької селищної ради на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти від реалізації безхазяйного майна в загальному розмірі 31314 грн., внесені ним до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради за кодом бюджетної класифікації 31010200 на р/р 31414574700187.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити, як безпідставних.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір по 267,96 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України / ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товарна біржа "Максимум" ДП "Профіпартнер", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та протоколів біржових торгів, витребування майна задовольнити частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу майна від 23 вересня 2014 року між Скадовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Херсонської області та ОСОБА_2, укладені за наслідками проведення біржових торгів 23 вересня 2014 року на товарній біржі "Максимум" ДП "Профіпартнер", оформлені протоколами біржових торгів № 1-59 та 1-60 від 23.09.2014 року.

Витребувати у ОСОБА_2 майно, яке йому передано згідно акту прийому-передачі майна від 23 вересня 2014 року, а саме: будівлю насосної станції №49-А під розбирання, розташовану в адміністративних межах Каланчацької селищної ради смт.Каланчак Херсонської області та залишки обладнання насосної станції у загальній кількості 22 шт. під демонтаж, загальна вартість яких складає 31914 грн. на користь Каланчацької селищної ради.

Застосувати реституцію до недійсного правочину, стягнувши з Каланчацької селищної ради на користь ОСОБА_2 кошти від реалізації безхазяйного майна в загальному розмірі 31314 грн., внесені ним до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради за кодом бюджетної класифікації 31010200 на р/р 31414574700187.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь держави судовий збір по 267,96 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1