Постанова № 59230724, 19.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3526/16-п

Пров. №3/766/1701/16

19.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №3546410168, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.05.2016р. о 15.45год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Mazda 3» д/н «ВТ 4063 ВЕ» по вул. Маяковського, 2 в м.Херсоні, під час руху заднім ходом з місця стоянки, не переконалась у безпечності руху, у результаті чого спричинила зіткнення з т/з «ToyotaCorolla» д/н «ВТ 3005АХ» під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні не визнала пояснивши, що 16.05.16р., виїжджаючи з парковки, розташованої біля магазину «ЦУМ» по вул. Маяковського зі сторони пр. Ушакова, упевнившись у тому, що позаду неї немає авто, повільно розпочала здійснювати рух заднім ходом на своєму автомобілі «Mazda 3». Коли її колеса вже були розташовані на проїжджій частині, раптом вона відчула удар у задню частину свого автомобіля. Після чого вона вийшла з авто і оглянула пошкодження, далі сіла у автомобіль та прибрала його з дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та викликала співробітників поліції.

Відповідно до пункті 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адмінправопорушення підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.05.16р. о 16.35 вона сіла в свій автомобіль «ToyotaCorolla» д/н «ВТ 3005АХ», яка знаходилась на паркінгу на протилежній стороні від «ЦУМу» по вул. Маяковського. Вона оглянула дзеркала бокового бачення, заднього виду та впевнилась в тому, що немає перешкод на вул. Маяковського повільно почала рух, виїжджаючи з паркінгу. Коли вона дивилась у бокові дзеркала, то бачила, що на паркінгу біля «ЦУМу» до автомобіля «Mazda 3» підбігли дві дівчини та поспішаючи сіли до машини. На задньому склі цієї машини прикріплений знак «У». Під час маневру вона несподівано вона відчула удар. Наїзд був здійснений швидко, так що не встигли спрацювати парк-троніки заднього бамперу її машини «ToyotaCorolla». У результаті чого був змятий задній бампер машини «Mazda 3». Її автомобіль отримав вмятину та була пошкоджена краска. Вона згодна з містом удару, яке зазначила ОСОБА_1. За період 20 - ти річного стажу вона не мала жодного ДТП.

- показами свідка ОСОБА_4В, працівника патрульної служби, який пояснив, що прибувши на місце ДТП машини стояли на парковочних місцях. Учасники ДТП здавали заднім ходом, у результаті чого сталось зіткнення. Встановити провину не вдалось так як машини вже стояли на парковочних місцях. Учасники ДТП стверджують різні місця зіткнення. Відеозапису та очевидців ДТП не було, у результаті чого було складено протокол на обох водіїв. Складена схема відповідає дійсності.

-протоколом та схемою ДТП, які відображають скоєне.

З схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом вже завершувала маневр, знаходячись на проїзній частині дороги, а ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом тільки почала свій маневр і виїхала на проїзну частину де знаходилася автомашина ОСОБА_3, про що говорить місце розташування скоєння зіткнення. Таким чином, саме ОСОБА_1 не повинна була створювати небезпеки чи перешкод завершенню маневру ОСОБА_3

Представником ОСОБА_1 долучений до справи висновок експертного дослідження №930-К від 04.07.2016р. згідно якого дослідження дій водія автомобіля «Mazda 3» в даній дорожній ситуації з технічної точки зору безпредметне. Своїми односторонніми діями водій автомобіля «Mazda 3» не мала технічної можливості попередити настання даної ДТП. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ToyotaCorolla» повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.9 ПДР і мала технічну можливість попередити настання даної ДТП.

Суддя критично відноситься до зазначеного висновку експертного дослідження виходячи з наступного.

Так до Херсонського НДЕКЦ МВС України надійшов лист від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якому той на свій розсуд зазначив вихідні дані, які використовувалися при дослідженні. Так ОСОБА_2, крім іншого, зазначив, що при виїзді на проїзну частину, водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 помітила, що позаду неї здійснюючи рух заднім ходом рухається автомобіль «ToyotaCorolla», у звязку з чим ОСОБА_1 застосувала гальмування та зупинила свій транспортний засіб, водій автомобіля «ToyotaCorolla» продовжувала рух, з моменту зупинки водієм автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 до моменту зіткнення пройшло 3 секунди.

Саме такі данні використовувалися експертом при дослідженні, однак водій автомобіля «ToyotaCorolla» ОСОБА_3 пояснювала інше, а тому наданий висновок освітлює тільки одну версію, а саме водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1, а дані які були надані експерту для дослідження нічим обєктивно не підтверджуються.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона подруга ОСОБА_1 і була пасажиром автомобіля «Mazda 3». Після того, як вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль, остання почала повільно виїжджати заднім ходом. В дзеркалі не було видно руху транспорту, але після того, як вони почали рух, вона побачила т/з «ToyotaCorolla», з яким сталось зіткнення. ОСОБА_1 зупинилась після того, як побачила в дзеркало автомобіль.

Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5, так як остання є подругою ОСОБА_1 та є зацікавленою у результатах розгляду справи і її покази суперечать сукупності зібраних по справі доказів і сприймає ці покази, як бажання покращити становище водія ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 виїхала на проїзну частину дороги не впевнившись у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, яка вже знаходилась на проїзній частині і фактично завершувала свій маневр, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Керуючись ст.124,283,285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31116106700002-ККД 21081100

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6