Ухвала суду № 59230524, 27.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5933/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1332/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 26 серпня 2016 року чоловіка ОСОБА_4, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку житлового будинку, який є спільним майном подружжя, проте у видачі свідоцтва нотаріус відмовив. Вважаючи таку відмову незаконною, позивачка просила скасувати постанову від 06 травня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязати державного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними, господарчими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: м.Суми, вул. Шишкарівська, 86/1.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до Зарічного районного суду м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

По суті доводить, що змістом позовних вимог є скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання державного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а не захист права на нерухоме майно, як вважав суд першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (п. 4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК).

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Підпунктом 4.15 п. 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 року за №282/20595 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

Свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м.Суми, вул. Шишкарівська, 86/1, про видачу якого просить позивач, є титульним документом, що підтверджує набуття права власності на згадане нерухоме майно.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовна заява ОСОБА_3 повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна в порядку виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -