Ухвала суду № 59230505, 26.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5635/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1373/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, про виділ земельної ділянки в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Конотопського виконавчого комітету, Конотопської міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року виділено згідно 1 варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 382 частину земельної ділянки за адресою вул. Ватутіна, 145, м. Конотоп: 5910400000051360025 ОСОБА_5, загальною площею 1000 кв. м, що складає 631/1000); співвласнику Конотопській міській раді (користувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) загальною площею 584 кв. м (що складає 369/1000). 59104000000513600266 ОСОБА_5 загальною площею 39 кв. м (що складає «1»).

Відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 243,6 гр. судового збору, 1250 гр. витрат на правову допомогу та 1981,8 гр. витрат, повязаних із проведенням експертизи.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги відповідачі за первісним позовом сплатили судовий збір, але не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «По судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх зустрічний позов та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позову, тобто оскаржують рішення в частині вирішення спору майнового характеру за позовом ОСОБА_5 і двох позовних вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру за їх позовом.

Для вирішення питання щодо ціни позову в частині вирішення спору за позовом ОСОБА_5 та за зустрічним позовом відповідачів про визнання недійсними Державних актів про право власності на землю, якими оспорюється право власності, необхідні відомості про вартість спірних земельних ділянок, які в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті при оскарженні рішення суду в частинах вирішення спору за обома позовами.

Оскільки суд вирішив спір за двома немайновими і двома майновими вимогами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно надати апеляційному суду належно оформлену довідку про вартість спірної земельної ділянки, та з врахуванням цієї вартості доплатити судовий збір за вирахуванням суми, яка кожним з них сплачена - по 805 гр.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за апеляційний перегляд цивільних справ у апеляційному суді Сумської області:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету - 22030101

Рахунок 31211206780002

МФО 837013

ЄДРПОУ 37970593

Отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Призначення платежу: *;101;1234567890; Судовий збір за позовом ОСОБА_5 Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.210) для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2