Ухвала суду № 59230112, 26.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1008/16

Номер справи місцевого суду: 522/24410/16-к,1-кс/522/10419/16

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурорів Федюка О.Т., Непоради В.М.,

слідчого Рождєствіна-Смук І.І.,

представника юридичних осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичних осіб адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №22014160000000162 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190. ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках: ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд».

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того просить поновити їй строк на апеляційне оскарження в звязку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не обґрунтовані підстави для арешту рахунків, не зазначено розмір шкоди, яка на думку слідчого завдана державі діяльністю підприємств. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не встановив правові підстави для арешту рахунків, не перевірив обґрунтованість підозри, не врахував наслідків арешту грошових коштів для діяльності юридичних осіб.

Більш того, вказує на те, що на теперішній час зазначені юридичні особи не можуть вести повну господарську діяльність, виконувати взяті на себе зобовязання перед іншими контрагентами та несуть штрафні санкції щодо несвоєчасного погашення заборгованості. Також стверджує, що зазначені товариства зареєстровані у 2015 році, в той час як кримінальне провадження було розпочате 02 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача представника юридичних осіб ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання слідчого Рождєствіна-Смук І.І., погоджене з прокурором Мельником Д.В., про арешт майна на рахунки вказаних вище юридичних осіб не відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України.

Так, в клопотанні слідчого зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення ГВ БКОЗ Управління вх.№ 65/16/2112 нт від 27.05.2016 р. отриманно достовірні дані щодо протиправної діяльності групи осіб причетних до створення і придбання на території Одеської і Київської областей, а також м. Києва, підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг) та перерахування на рахунки останніх підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки грошових коштів з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повернення «замовникам» за вираховуванням раніше обумовленого відсотка.

На думку слідчого у протиправній схемі використовуються ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд» оскільки на розрахункові рахунки вказаних субєктів господарювання надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження та є обєктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів до свого клопотання слідчий долучив наступні документи, які були досліджені в суді апеляційної інстанції:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 22014160000000162 епізод № 1 від 02.09.2014 р. по ч. 2 ст. 205 КК України щодо отримання інформації про протиправну діяльність з переведення коштів у готівку підприємствами з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд»; по епізоду № 2 від 02.09.2014 р. по ч. 3 ст. 209 КК України щодо отримання інформації про факти створення та придбання невстановленними особами низки підприємств, діяльність яких має ознаки фіктивності, які використовуються для вчинення фіктивних правочинів, чим здійснюють легалізацію грошових коштів отриманих злочинним шляхом. Загальний розмір грошових коштів, які були отримані в результаті діяльності фіктивних підприємств протягом 2014 року та в подальшому легалізовані складає більше 50 млн. грн.; по епізоду № 3 від 04.11.2014 р. по ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом зареєстрували на його імя ТОВ «Хайлайтер» з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману; ( а.п. 4-6)

- повідомлення ГВ БКОЗ Управління вх. № 65/16/2112 нт від 27.05.2016 р. отриманно достовірні дані щодо протиправної діяльності групи осіб причетних до створення і придбання на території Одеської і Київської областей, а також м. Києва, підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг) та перерахування на рахунки останніх підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки грошових коштів з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повернення «замовникам» за вираховуванням раніше обумовленого відсотка.У протиправній схемі використовуються ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд»; ( а.п.7-9)

- витяги з ЄДРПО щодо ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд», згідно з якими вказані субєкти господаоюванні були зареєстровані в 2015 році. ( а.п. 10-28)

Із перелічених вище документів не можливо зробити висновок про те, що вчинені злочини передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та відношення ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан», ТОВ «Легітайм-Грін», ТОВ «Легобуд» до вказаних злочинів.

Вказане вище повідомлення ГВ БКОЗ Управління вх. № 65/16/2112 нт від 27.05.2016 р. не є доказом по кримінальному провадженню, а являється документом для внутрішнього користування СБУ.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження Служби Безпеки України на розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки, відповідно до ст.214 КПК України вказані злочини не відносяться до підслідності СБ України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянта про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки до нього не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи тому ухвалити по ньому рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рождєствіна-Смук І.І., про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначенному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Альпінка», ТОВ ОСОБА_5», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан» адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупиненні видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:

-ТОВ «Альпінка», ЄДРПОУ 39988471, юридична адреса: м. Київ, пр-т. Маршала Рокосовського 3, кв. 3, відкриті розрахункові рахунки № 26000054325676, № 26053054316074, № 26008054330146 та № 26002054332322 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Базіс Торг», ЄДРПОУ 39717475, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщаг, відкриті розрахункові рахунки № 26005054322113, № 26055054313677, № 26003054326490 та № 26004054320406 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Кінг Груп», ЄДРПОУ 40020808, юридична адреса: АДРЕСА_1, відкриті розрахункові рахунки № 26006054318397, № 26052054323477, № 26008054326213 та № 26006054327429 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Ост Плюс», ЄДРПОУ 38977977, юридична адреса: АДРЕСА_1, відкриті розрахункові рахунки № 26051054309629, № 26006054315895 та № 26002054320260 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Юртан», ЄДРПОУ 39913254, юридична адреса: АДРЕСА_1, відкриті розрахункові рахунки № 26000054331079, № 26050054314808, № 26005054323606 та № 26001054324171 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Легітайм-Грін», ЄДРПОУ 38147534, юридична адреса: АДРЕСА_1, відкриті розрахункові рахунки № 26007054312187, № 26056054307422, № 26001054309527, № 26046054307034 та № 26005054309426 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704;

-ТОВ «Легобуд», ЄДРПОУ 34601542, юридична адреса: АДРЕСА_2, відкриті розрахункові рахунки № 26042054301205, та № 26003054313209 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначенному кримінальному провадженні, та встановити строк 72 години з моменту отримання копії ухвали, для усунення його недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Копіца