Ухвала суду № 59230093, 15.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4491/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури закрито.

Розяснено позивачці її право на звернення до правоохоронних органів із заявою про встановлення розміру відшкодування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції помилково виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернулась до суду з вимогами до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, на підставі ст. 1176 ЦК України.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту пятого статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню громадянинові підлягає моральна шкода у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, передбачено статтею 1176 ЦК України, що встановлює особливий режим відшкодування шкоди. Підставами відповідальності за передбачену статтею 1176 ЦК України шкоду є шкода, незаконні дії (бездіяльність, рішення), причинний зв'язок між незаконними діями і шкодою. Наявність вини не вимагається, оскільки шкода відшкодовується незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури чи суду. Субєктом відповідальності за шкоду є держава, субєктами права на відшкодування є громадяни, щодо яких були вчинені відповідні незаконні дії.

Для настання відповідальності за частиною 1 статті 1176 ЦК України необхідно, щоб перелічені в цій правовій нормі дії були незаконними, при цьому право на відшкодування шкоди від вказаних в частині 1 статті 1176 ЦК України незаконних дій виникає у випадках, передбачених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 267/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідальність за завдання шкоди іншими, ніж ті, що перелічені в частинах 1,5 статті 1176 ЦК України, незаконними діями, бездіяльністю, рішеннями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначена частиною 6 статті 1176 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди на загальних підставах. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди з огляду на загальні підстави, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Оскільки має місце спеціальний делікт, то така шкода як виключення із загального правила відшкодовується незалежно від вини заподіювача, проте відповідальність без вини не звільняє від доведеності інших елементів цивільного правопорушення, як то шкоди, протиправної поведінки, причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою.

Посилання суду першої інстанції на Постанову ВСУ від 24.02.2016 року є помилковим, оскільки її положення не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, визначені пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України підстави для закриття провадження в справі відсутні, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скасувати та матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, Органу досудового слідства Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, Прокуратури Суворовського району м. Одеси про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5