Ухвала суду № 59225278, 08.10.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4120/15-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду одеської області від 14.09.2015 року провадження по справі відкрито.

30.09.2015 року представником позивача було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки INFINITI EX35, д/з ВН0020АК, який належить відповідачу та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однією з позовних вимог позивача до відповідача є стягнення 200000 грн. моральної шкоди.

Згідно з відповіддю № 2416 від 06.10.2015 року Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області на запит суду вищезазначений автомобіль дійсно належить відповідачу на праві власності.

Вважаю можливим та співмірним з заявленими позовними вимогами застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначений автомобіль, оскільки його відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та в цієї частині задовольняє заяву, а в іншій частині заяви відмовляє, оскільки накладення арешту на вищезазначений автомобіль в повному обсязі забезпечує заявлений позов.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди накласти арешт на автомобіль марки INFINITI EX35, д/з ВН0020АК, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В задоволенні решти заявлених в заяві вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.