Ухвала суду № 59222080, 22.10.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5216/13-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів представника ЖБК «Марін-Білдер» відповідача ОСОБА_3 та її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 , представника відповідача РС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_9 , представник відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_13 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер,Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6, Кулієв ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_13 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_13 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одно провадження.

В ході розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_11 надійшла заява про забезпечення позову шляхом внесення позивачем застави на депозитний рахунок суду в розмірі 1 880 000 грн. , в звязку з тим , що позивач при поданні заяви про забезпечення позову зловживав своїми процесуальними правами. В ході судового засіданні представник відповідачів підтримав свою заяву .

Представник позивача ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_2 не погоджується з заявою .

Представника відповідачів ЖБК «Марін-Білдер», відповідач ОСОБА_3 та її представники - ОСОБА_4, ОСОБА_5В підтримують заяву про забезпечення позову .

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 , та представника відповідача РС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_9 просить розглянути заяву відповідно до чинного законодавства .

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає не задоволенню, з наступних підставах.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно та взаємовідносини між фізичною собою та іншими юридичними та фізичними установами. Представник відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 посилається на те , що позивачка ОСОБА_17 допускала зловживання при поданні заяви про забезпечення позову , але при цьому заявник на надав належних та допустимих доказів цього зловживання та яким шляхом це зловживання могло бути виконане . Заявник просить забезпечити позов шляхом внесення застави в розмірі 1 880 000 грн., представник позивача не надав згоду на внесення грошових коштів на депозитний рахунок . Належного обґрунтування розміру внесених грошових коштів на депозитний рахунок представник відповідачів не надав , виходячи з вищевказаних обставини суд вважає , що заява є необґрунтованою.

При поданні заяви представник відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11І, судовий збір не сплатили , відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . Суд прийшов до висновку , що заява не підлягає задоволенню , а тому відповідно до ст. 88 , ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмір 121 грн 80коп з кожного .

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про забезпечення позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в розмір 121 грн 80к.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовій збір в розмір 121 грн 80к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.