Ухвала суду № 59221290, 19.06.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3836/13-ц

УХВАЛА

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю про поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання право власності

та

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно сумісного майна подружжя та визнання права власності та стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року позивач звернувся з вищеназваним позов, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю до лютого 2008 року та поділити спільне сумісне власність подружжя та визнати право власності ? частини наступного нерухомого майна: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Тимошенка, буд. 15-а; житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, Совіньон, вул. 11; ? частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське СОГО «Веселка», ділянка, 97, який належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1);

21 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним зустрічним позовом, в якому просить поділити спілне сумісне майно подружжя визнати за нею право власності на нею право вланості на транспортний засіб та стягнути грошову компенсацію

Представник позивача в ході судового засідання підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача не погоджується з заявою .

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підставах.

Так судом встановлено, що дійсно предметом спору є нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), але на час подання заяви про забезпечення позову фактично, щодо спірного нерухомого майна у вигляді; ? частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське СОГО «Веселка», ділянка, 97 та земельної ділянки площею 599 км.м. між сторонами спір не виник, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.