Вирок № 5921995, 31.08.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело №1-19/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 августа 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе коллегии:

Председательствующего-судьи: ОСОБА_1

Судей: Петешенковой М.Ю.,

ОСОБА_2

при секретаре: Жулидовой А.К.

с участием прокурора: Двойничной Л.Н.

защитников: ОСОБА_3 , Некрасова О, А., ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины,

не военнообязанного, разведенного, не имеющего несовершеннолетних

детей, официально не работающего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживающего: в ІНФОРМАЦІЯ_4

ранее судимого:

- 27.07.1983г. Днепропетровским областным судом по ч.2 ст.81, ч.4 ст.117,

ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 42 УК УССР к 9г. 6 мес. лишения свободы, по указу

ПВС срок сокращен, к отбытию определено 2г.3мес. лишения свободы;

20.09.1989г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 20.11.1991г. народным судом Самарского района г. Днепропетровска

по ч.2 ст. 140 УК УРССР к 2 годам лишения свободы с конфискацией

имущества;

- 29.06.1994г. народным судом Самарского района г. Днепропетровска

по ч.3 ст.143, ч.2 ст.140 УК Украины к 10 годам лишения свободы

с конфискацией имущества, освобожден 15.08.2003 года по постановлению

Солонянского районного суда г. Днепропетровска условно-досрочно

на 8 месяцев 1 день

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины,

имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, детей не имеющей,

не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6

ул.Кольская 19/72,

ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, ч.3 ст.307 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины,

имеющей ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней

не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6

АДРЕСА_1

ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время, месте, ОСОБА_11 имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыт наркотических средств, преследуя корыстные цели, и реализуя его вступил в предварительный сговор с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств – опий ацетилированный.

02.06.2005г., примерно в 14.15 часов ОСОБА_8 находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_9 передал соучастнику преступления ОСОБА_10 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 5,0 мл для последующего сбыта.

02.06.2005г. ОСОБА_10, имея при себе особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», которое она незаконно хранила с целью сбыта примерно в 16.00 часов прибыла к дому 22-а по ул. Таманская в г. Днепропетровске, где действуя умышленно из корыстной заинтересованности незаконно сбыла ОСОБА_12 медицинский шприц с особо опасным наркотическим веществом опий ацетилированный, в количестве 5,0 мл, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 60 гривен.

Приобретенное у ОСОБА_10 наркотическое средство «опий ацетилированный» в количестве 5,0 мл ОСОБА_12 02.06.2005г. добровольно выдал сотрудникам милиции. Согласно заключения химической экспертизы №70/10/1525 от 25.06.2005года жидкость изъятая у ОСОБА_12, объемом 5.0 мл содержит опий ацетилированный, который отнесен к особо опасному наркотическому средству «опий», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,3 г.

02.06.2005 года около 17.00 часов ОСОБА_9 находясь по месту жительства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя в сговоре группы лиц, умышленно незаконно сбыла ОСОБА_13 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве 3,0 мл, которое ей ранее для сбыта передал соучастник преступления ОСОБА_8 За сбыт указанного особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» ОСОБА_9 получила от ОСОБА_13 в качестве платы денежные средства в сумме 36 гривен.

Приобретенное у ОСОБА_9 наркотическое средство ОСОБА_14 02.06.2005 года около 17.20 часов возле дома 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам милиции в результате чего у ОСОБА_14 был изъят медицинский шприц, объемом 5,0 мл, заполненный на 3,3 мл жидкостью светло-коричневого цвета, которое он приобрел у ОСОБА_9 Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/1526 от 25.06.2005г. жидкость, изъятая у ОСОБА_14 объемом 3,3 мл содержит опий ацетилированный, который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,089г.

ОСОБА_8 09.06.2005 года около 14-28 час, имея умысел на сбыт наркотических средств, находясь в АДРЕСА_3, умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_14 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве 2 мл., получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 24 гривны.

Приобретенное у ОСОБА_8 наркотическое средство ОСОБА_14 09.06.2005 года около 14-34 часов возле дома № 30 по ул. Немировича-Данченко в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, в результате чего у ОСОБА_14 был изъят медицинский шприц, объемом 5 мл., заполненный на 2 мл. жидкостью светло коричневого цвета, который он приобрел у ОСОБА_8 Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/1510 от 24.06.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_14 объемом 2,0 мл. содержит «опий ацетилированный», который отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,06г.

Продолжая свою преступную деятельность, 23.07.2005 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, действуя по предварительному сговору в группе лиц, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_3, реализуя условия предварительного сговора, незаконно умышленно из корыстных побуждений сбыли ОСОБА_14 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве 3,1 мл, при следующих обстоятельствах: ОСОБА_8 лично договорился с ОСОБА_14 по месту жительства о стоимости и количестве наркотического средства, и, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 36 гривен, дал указание ОСОБА_9 набрать в медицинский шприц, объемом 5 мл особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в количестве 3,1 мл. ОСОБА_9, находясь в АДРЕСА_3, наполнив шприц необходимым количеством наркотического средства, передала в руки ОСОБА_13 ожидавшему возле квартиры, наполненный вышеуказанным особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» объемом 3,1 мл.

Приобретенное у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наркотическое средство ОСОБА_14 23.07.2005 года около 11-10 час. возле дома № 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам милиции. В результате чего у ОСОБА_14 был изъят медицинский шприц, объемом 5 мл, заполненный на 3,1 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, которую он приобрел у ОСОБА_8 и ОСОБА_15, которая согласно заключения химической экспертизы является «опий ацетилированный», отнесен к особо опасному наркотическому средству, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,062 грамма.

Продолжая свою преступную деятельность, 23.07.2005 года около 11-50 час. ОСОБА_8, находясь в АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстной заинтересованности, незаконно сбыл ОСОБА_16 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве 2 мл., получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 24 гривны.

Приобретенное у ОСОБА_8 наркотическое средство ОСОБА_16С 23.07.2005 года около 11-53 час. возле дома №30 по ул. Немировича-Данченко в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, в результате чего у ОСОБА_16 был изъят медицинский шприц, объемом 5 мл., заполненный на 2,1 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, который он приобрел у ОСОБА_8 Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/1796 от 29.06.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_16С, объемом 2,1 мл. содержит «опий ацетилированный», который отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,042 грамма.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_8, 27.07.2005 года или 28.07.2005г. более точной даты следствием установить не представилось возможным, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на осуществление сбыта наркотических средств, действуя умышленно, повторно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», точное количество приобретенного наркотического средства установить не представилось возможным, которое стал хранить с целью сбыта в АДРЕСА_3.

28.07.2005 года около 12-20 час. ОСОБА_8, находясь в АДРЕСА_4, действуя умышленно, повторно незаконно сбыл ОСОБА_17 медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» в количестве 1,2 мл., получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 12 гривен, а оставшуюся часть особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» объемом 20,0 мл продолжил незаконно хранить по месту жительства с целью сбыта.

Приобретенное у ОСОБА_8 наркотическое средство ОСОБА_17 28.07.2005 года около 11-30 час. возле дома № 32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам ОБНОН ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в результате чего у ОСОБА_17 был изъят медицинский шприц объемом 2,0 мл, заполненный на 1,2 мл. жидкостью светло коричневого цвета, которое он приобрел у ОСОБА_8 Согласно заключения химической экспертизы № 70/10/1958 от 22.08.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_17, объемом 1,2 мл. содержит «опий ацетилированный», который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,02 грамма.

28.07.2005 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 работниками милиции был обнаружен одноразовый медицинский шприц, объемом 20 мл., заполненный на 20 мл. жидкостью светло-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта №70/10/1959 от 22.08.2005 года содержит опий ацетилированный, который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,2 грамма, который ОСОБА_8 ранее приобрел, хранил с целью сбыта.

Кроме того, 28.07.2005г. в неустановленное следствием время ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_10, совершая преступление повторно, по предварительному сговору группой лиц, передал соучастнику преступления ОСОБА_10 для незаконного сбыта особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 3,8 мл, которое она стала хранить до 13.40 часов 29.07.2005г. с целью сбыта.

29.07.2005г. около 13.40 часов ОСОБА_10, находясь возле дома № 3 по ул. Кольская в г. Днепропетровске, реализуя условия предварительного сговора с ОСОБА_8, умышленно, повторно, незаконно, сбыла ОСОБА_16 медицинский шприц с особо опасным наркотическим веществом опий ацетилированный, в количестве 4,0 мл, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 60 гривен.

Приобретенное у ОСОБА_10 наркотическое средство ОСОБА_16 29.07.2005г. около 13.47 часов возле дома 5 по ул. Кольской в г. Днепропетровске добровольно выдал работникам УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, в результате чего у ОСОБА_16 был изъят медицинский шприц объемом 5,0 мл заполненный на 3,8 мл жидкостью светло-коричневого цвета которую он приобрел у ОСОБА_10 согласно заключения химической экспертизы №70/10/1708 от 02.08.2005г. жидкость изъятая у ОСОБА_16, объемом 3,8 мл содержит «опий ацетилированный» который отнесен к особо опасному наркотическому средству «опий», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,076 г.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_9, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, 05.08.2005 года умышленно, незаконно, приобрела особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в количестве 4 мл, которое незаконно храня при себе для личного употребления без цели сбыта в этот же день, 05.08.2005 года примерно в 15 час. 00 мин. доставила в помещение УБОП Украины в Днепропетровской области, расположенное в д.40 по пр. газеты «Правда» в г. Днепропетровске, куда она прибыла к ОСОБА_8, достоверно зная, что он задержан работниками милиции.

05.08.2005 года, примерно в 15 час. 00 мин. в служебном кабинете УБОП Украины в Днепропетровской области, по адресу : г. Днепропетровск, пр. имени газеты «Правды», д. 40 у ОСОБА_9 работниками милиции обнаружено и изъято вышеуказанное особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 4,0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,16 грамм, которое она незаконно, приобрела и хранила без цели сбыта, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_9 ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, 02.10.2005 года около 14-00 час. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствии домовладении по ул. Передовой в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица незаконно, повторно, без цели сбыта, приобрела особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 6,6 мл (в пересчете на сухой вес - 0,26 грамм), которое передвигаясь на общественном транспорте, незаконно, повторно, без цели сбыта перевезла на конечную остановку общественного транспорта по ул. Кольской в г. Днепропетровске, где незаконно, повторно, без цели сбыта, храня его при себе, стала передвигаться пешком по улицам г. Днепропетровска.

В этот же день, 02.10.2005 года около 18-00 часов работниками милиции при проведении профилактических мероприятий на стадионе «Авангард», по ул. Космонавта Волкова в г. Днепропетровске была задержана ОСОБА_9 и доставлена в ОСОБА_18 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Гаванская, 4 в г. Днепропетровске, где у нее было обнаружено и изъято вышеуказанное особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 6,6 мл (в пересчете на сухой вес -0,26 грамм), которое она незаконно, повторно приобрела, перевезла и хранила при себе без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_9В ране совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, 18.10.2006 года около 17-00 часов при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствие лица, незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрела особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 4 мл (в счете на сухую массу 0, 4 г), которое незаконно храня при себе, совершая преступление повторно, доставила в подъезд дома № 22а по ул. Таманская в г. Днепропетровске. В этот же день, 18.10.2006 года около 19 часов 50 минут в подъезде дома № 22а по ул. Таманская в Днепропетровске ОСОБА_9 была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у нее вышеуказанное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 4 мл, которое согласно заключению экспертизы в пересчете на сухую массу составляет 0,4 г, которое она незаконно, совершая преступление повторно, приобрела и хранила при себе без цели сбыта.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_10 свою вину в совершенном преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, не признали в полном объеме. Подсудимая ОСОБА_9 вину в совершении сбыта наркотических средств не признала в полном объеме, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины признала частично.

Подсудимый ОСОБА_8 по поводу предъявленного ему обвинения показал, что сам действительно употреблял наркотическое средство «опий» длительное время, но их распространением не занимался. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. 28.07.2005г. он находился дома по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске вместе со своей женой ОСОБА_9 Пришли работники милиции, предъявили постановление на проведение обыска, по его просьбе заменили понятого, так как тот, которого они привели с собой, был похож на наркомана. Из работников милиции на то время знал только ОСОБА_19. За то время пока искали второго понятого ОСОБА_19 начал его избивать, был недоволен тем, что он потребовал заменить понятого. Начался обыск с кухни, проводили обыск как он понял работники городского БНОН, на кухне ничего не обнаружили. После чего ОСОБА_19 сказал, что плохо ищут и сам присел возле холодильника, засунул туда руку и вытащил шприц емкостью 20,0 мл, заполненный полностью жидкостью коричневого цвета. Он сразу же высказал в присутствии понятых свое недовольствие, так как шприц ему не принадлежал, его в квартире не могло быть. В последующем в комнате обнаружили удочку с кульком, на шкафу бутылочку с жидкостью, еще один шприц с жидкостью около 1 мл. После того как работники милиции спросили есть ли деньги, ОСОБА_9 достала из-под подушки портмоне и выдала. Указанные деньги были от продажи его мобильного телефона. После обыска были составлены протокол, он так же дал свои объяснения. После этого его повезли в отделение милиции в район ул. ОСОБА_20. Там в кабинете начали оказывать физическое давление, избивать, требовали, чтобы признал, что обнаруженные наркотики при обыске принадлежат ему. Он отказался после чего его отвезли в Бабушкинский РО, через двое суток привезли к следователю. Он ему начал рассказывать, что наркотик подброшен в ходе обыска ОСОБА_19 на что он посоветовал взять адвоката. Затем его снова отвезли уже в Кировское РО, там ему вызывали скорую помощь, т.к. болела грудная клетка. В указанном РО его так же избил работник милиции прапорщик. ОСОБА_21 два дня когда его повезли к прокурору, тот отказал в санкции и дал указание отпустить его на подписку. Но этого так и не произошло так как в этот же день его задержали работники 6-го отдела, указав, что в отношении него имеется и у них уголовное дело по сбыту наркотических средств. Из работников УБОП он знал ОСОБА_22 как хорошего друга его сестры. ОСОБА_22 начал рассказывать что он плохо себя ведет с сестрой, знает, что сам хочет продать квартиру, чтобы небыло в отношении него дела он может дать 10 тыс.долларов и его можно закрыть. Он отказался. Его привезли в УБОП, там следователь Виноградов начал сразу же ему хамить, высказывать угрозы, требовать признательные показания иначе он будет каждый день приезжать на СИЗО и избивать его. Он отказался дать показания без адвоката и повторно его привезли в УБОП уже 5 августа 2005г. В указанный день его завели на 5 этаж и начали оперативники по очереди избивать бил ОСОБА_12, ОСОБА_22, другие работники милиции которых он не знал, менялись и снова били. Он не соглашался давать признательные показания. Затем один из них сказал, что сейчас приедет ОСОБА_9 и ей сделаем тоже самое. Испугавшись этого, он согласился подписать нужные им показания. ОСОБА_22 продиктовал ему явку с повинной, он написал одну, затем написал другую. После этого его повезли в суд, суд определил меру пресечения в виде заключения под стражей. Затем в ИВС ему неоднократно вызывали скорую помощь, у него болела грудная клетка. С 11 по 15 августа 2005г. он пролежал в больнице, там выкачали скопившуюся жидкость и затем по его просьбе перевели с СИЗО так как в больнице ему не оказывали должного лечения. В последующем в СИЗО с ним проводились очные ставки с ОСОБА_17 и ОСОБА_10. С ОСОБА_10 знаком не был, возможно видел в Приднепровске не более. Она начала рассказывать, что брала у него на реализацию «опий» и продавала. Это была не правда. Почему она это делала ОСОБА_10 рассказала в суде.

Со всеми лицами, которые оговорили его в суде, свидетелями у него неприязненных отношений не было, так как ранее никого не знал кроме Шумилова, с которым отбывал наказание. Почему они его оговаривают в судебных заседаниях пояснить не смог, предположил, что большая часть из них употребляет наркотические вещества и поэтому зависимы от работников милиции и за 1 мл наркотика дадут любые показания. Родственники дают такие показания, так как не желали чтобы он с ними жил, т.к. он им мешал жить так как они этого желали. Из работников милиции ранее знал только ОСОБА_19, который ранее работал в ОСОБА_18 Сфальсифицировали дело в отношении него по всем эпизодам. Наркотические вещества никогда никому не сбывал, употреблял самостоятельно, приобретая у разных лиц, в том числе и у ОСОБА_23, но по 1-1,5 мл только для личного употребления, а не так как указывается в обвинительном заключении. Ни в какой сговор он с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не вступал.

Подсудимая ОСОБА_9 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признала, по ч.2 ст.309 УК Украины признала частично. При этом суду показала, что с 2004 года проживает в гражданском браке с ОСОБА_8 по его месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_11. С ОСОБА_10 была знакома давно, но отношений между собой е поддерживали. Совместно преступной деятельностью не занимались. Никогда торговлей наркотиков ни она ни ОСОБА_8 не занимались, о ОСОБА_10 ничего не слышала. Сама она употребляла наркотические вещества эпизодически. Свою вину в совершении преступлений по эпизодам приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления за 02.10.2005г. и 18.10.2006г. признает в полном объеме. Действительно она приобретала наркотические вещества, которые потом были изъяты работниками милиции, составлялись документы, все было верно указано. Вину свою по данным эпизодам так же всегда признавала.

Что касается эпизодов сбыта наркотических средств ОСОБА_14, то таких событий не было, никогда их сбытом она с ОСОБА_8 не занимались. 28.07.2005г. был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_8 Работников милиции было человек 5-6, понятой при обыске был один. После проведения обыска ОСОБА_8 был задержан. Она нанимала адвоката ОСОБА_24 для защиты его интересов. 05.08.2005г. к ней на мобильный телефон позвонил адвокат и сообщил, что ОСОБА_8 будет доставлен в УБОП и что ему необходимо привезти вещи и поесть. Она собралась и поехала к УБОП. К ней вышел ОСОБА_22 и провел в помещение, поднялись на 5 этаж. Там в одном из кабинетов он вместе с ОСОБА_12 начали ее убеждать, что она должна дать показания на ОСОБА_8 и ОСОБА_23 о том, что они сбывали наркотики. Она отказалась ей дали 5 минут чтобы она подумала. После этого она так же ответила отказам и после этого ОСОБА_12 начал ее избивать, а второй неизвестный на ее глазах расстегнут ее сумочку, которая находилась у нее в руках и положил туда бутылочку с жидкостью. Затем повели в другой кабинет там был следователь и 2 женщины. В их присутствии ей задан был вопрос имеется ли при себе запрещенные предметы на что она ответила, что есть бутылочка, которую только что подбросили работники милиции. Ее опять вывели при понятых из кабинета, ОСОБА_12 начал ее опять избивать, требовать, чтобы давала показания, что в бутылочке наркотик и принадлежит лично ей. Затем снова ее завели в кабинет и сказали доставать содержимое из сумочки, сама она это делать отказалась. Работники милиции вытрусили содержимое на стол, по поводу бутылочки, она, опасаясь последующих избиений со стороны работников милиции, признала, что это ее там находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. Были составлены соответствующие документы, которые и она подписала. Понятые в судебном заседании не рассказывают все события, именно в их присутствии ее неоднократно выводили из кабинета, первый раз в их присутствии она не признавала, что бутылочка ее и конкретно указывала, что ей подбросили работники милиции. Почему они это делают, пояснить не смогла.

Подсудимая ОСОБА_9 отрицала факт вступления в сговор с Чередничнко и ОСОБА_10 на совершение преступлений. Свидетели, которые давали в суде показания оговаривают их, т.к. сами являются наркоманами и зависимы от работников милиции.

Подсудимая ОСОБА_10 допрошенная в судебном заседании показала, что наркотические средства никогда никому не сбывала. ОСОБА_25 вообще не знала, с ОСОБА_9 была знакома, но не общались.

29.07.2005г. она находилась у себя по месту жительства. Ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_14, которого она знала как мужа своей подруги и сказал, что им необходимо переговорить. Она ответила, что не может, что ей необходимо ехать в город. Когда выходила из своего дома ей на встречу шел ОСОБА_14, сказал, что по дороге на остановку как раз поговорим. Он начал спрашивать у нее знает ли она ОСОБА_25, она ответила, что знает, что есть такой на районе, но лично с ним не знакома. Затем придя на конечную остановку маршруток, ОСОБА_14 ей сказал, что его ждет за остановкой таксист, он едет в сторону Воронцовки и если она желает он ее подбросит. Она согласилась, ОСОБА_14 ушел за таксистом, она его ждала минут 20. Когда ОСОБА_14 вернулся то начал рассказывать, что сейчас подойдет мальчик, который хочет приобрести ширку, возле «Экспресса» стоит Орлов и этого мальчика необходимо к нему подвести, попросил это сделать ее. Она отказалась это сделать, ОСОБА_14 сам пошел с этим парнем куда-то, через 5 минут вернулся и сказал что теперь можем ехать. Они вместе направились на остановку, ОСОБА_14 сказал, что таксист уехал. Как только они начали двигаться к ним подъехала машина с которой выбежали люди и запихнули ее в машину. Затем подошел ОСОБА_22, спросил знает ли она ОСОБА_25, она ответила, что знает есть такой на районе. После этого он ответил, поздравляю тебя, ты брала у него наркотики на реализацию. ОСОБА_21 время ей сказали, чтобы она выходила из машины и стала на улице, сумочку которая находилась с ней оставила в машине. Она с двумя работниками милиции вышла на улицу, сумочку оставила на заднем сиденье. В машине оставался за рулем ОСОБА_12. Еще через некоторое время пришли женщина следователь и понятые ОСОБА_26 и ОСОБА_27. При них она из сумочки достала содержимое, была обнаружена купюра 20 гривен. Она сразу же сказала, что деньги эти ей не принадлежат, но ее никто не слушал. После составления протокола ее забрали в УБОП. Там работники милиции ОСОБА_22 и ОСОБА_12 ее избивали, требовали, чтобы она дала нужные им показания, указывала, что наркотики брала у ОСОБА_25 и продавала. Били ее по голове, по руках, угрожали, что все равно поедет на ИВС и там ей будет плохо. Под этим физическим и моральным воздействием она дала признательные показания, оговорила и себя и ОСОБА_25 с ОСОБА_9. Правдивые показания дала уже в суде.

Подсудимая ОСОБА_10 настаивала, что ни в какой сговор с ОСОБА_25 и ОСОБА_9 она не вступала, сбытом наркотических средств не занималась. Почему ее оговаривают свидетели пояснить не смогла. Купюру обнаруженную у нее в сумочке подбросили работники милиции. Ранее из них знала только ОСОБА_22, были нормальные отношения.

Однако несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, суд при рассмотрении данного уголовного дела пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в настоящем приговоре, которая подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду сбыта особо опасных психотропных веществ ОСОБА_12 02 июня 2005г. вина подсудимой ОСОБА_10 подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_29, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суду показал, что работникам милиции поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_10 торгует наркотиками, работники милиции знали где она это делает. Ему было поручено проведение оперативной закупки у ОСОБА_10. Это происходило 02.06.2005 года. Около 16.00 часов. Возле дома №22 по ул. Таманской в г. Днепропетровске был осмотрен его автомобиль «Таврия» в присутствии понятых, затем осмотрели его. После того как составили протоколы, ему выдали 60 гривен для проведения оперативной закупки наркотического вещества, номера их переписали в протокол, ксерокопии уже были сделаны, понятые сверяли номера, но где именно не смог вспомнить. После этого он сел в автомобиль и проехал к дому 22-а по ул. Таманская в г. Днепропетровске. Возле указанного дома встретил ОСОБА_10, узнал у нее сможет ли она продать 5,0 мл опия. Она согласилась и забрав у него деньги в сумме 60 гривен ушла в подъезд дома 15 по ул. Таманской. Понятые находились примерно в 25 метрах на улице и выдели как велся разговор. Примерно через 2 минуты ОСОБА_10 вышла и передала ему шприц емкостью 5 мл с жидкостью. После того как она ушла, он вернулся на автомобиле назад к работникам милиции, подошли понятые и он выдал приобретенное у ОСОБА_10 наркотическое средство. На месте был составлен протокол, шприц опечатан, ни от него ни от понятых замечаний при этом не поступало.

Свидетель суду указал так же что ранее подсудимую ОСОБА_10 не знал, суду рассказал правду и смысла ее оговорить у него нет.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании так же подтвердил, что в начале июня 2005 года во второй половине дня когда он шел со стороны конечной остановки домой со знакомым ОСОБА_28, к ним подошли работники милиции и попросили побыть в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств. Он согласился и прошли во дворы дома ул. Таманской в г. Днепропетровске. В их присутствии была осмотрена тщательно машина «Таврия»синего цвета, затем мужчина, который должен был проводить закупку. Посторонних вещей обнаружено не было, составили протоколы. Закупщику были выданы денежные средства в сумме 60 гривен, переписаны купюры в протокол, он должен был приобрести у женщины по фамилии ОСОБА_10 5 мл «опия». Закупщик по имени ОСОБА_29 сел в машину и стал ехать. Он и второй понятой следовали пешком за ним, машина находилась все время в поле их зрения. Возле одного из подъездов дома на ул. Таманской закупщик остановился, вышел из машины, переговорил с ОСОБА_10, которая сейчас подсудимая, что-то ей передавал. После этого ОСОБА_10 так же передавала закупщику какой-то предмет. Заходила ли она в подъезд дома вспомнить не смог так как прошло много времени. Затем закупщик сел снова в автомобиль и направился к работникам милиции, которые находились возле того места где проводились осмотры. Он со вторым понятым так же подошли к ним и в их присутствии закупщик выдал работникам милиции шприц емкостью 5 мл заполненный жидкостью. При этом он пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ОСОБА_10 за ранее выданные ему деньги. Был составлен протокол, который он и остальные участники подписали, замечаний не поступало. Шприц был опечатан и изъят.

Свидетель подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, указав, что ранее обстоятельства он помнил лучше, данные в протоколах закупок и допросов по поводу даты времени и других подробностей, записаны верно.

Свидетель ОСОБА_28 дал аналогичные показания подтвердив, что в середине лета 2005 года когда он со своим знакомым во второй половине дня гуляли, к ним подошли работники милиции и попросили поприсутствовать понятыми при проведении оперативной закупки, они согласились так как было интересно. После этого, он с ОСОБА_29 и работниками милиции прошли во дворы дома на ул. Таманская в г. Днепропетровска. Возле одного из домов был произведен осмотр автомобиля синего цвета «Таврия», посторонних предметов не обнаружили, затем произвели тщательный осмотр закупщика. Фамилию закупщика работники милиции называли, заносили в протокол, но он не запомнил. Ему выдавались только деньги для проведения оперативной закупки наркотических средств, номера переписывались в протокол. После оформления всех документов, закупщик сел в автомобиль и проехал к одному из подъездов дома, номера которого так же не запомнил. Он со вторым понятым изначально стояли возле лотка где проводился осмотр, а затем начали двигаться за автомобилем и остановились недалеко от закупщика. Видели как к закупщику подошла девушка, они пообщались некоторое время и разошлись. ОСОБА_10 садилась кажется в автомобиль к закупщику, но утверждать этого не смог, т.к. прошло много времени. После того как они расстались, закупщик вернулся к работникам милиции и в их присутствии выдал шприц с жидкостью, при этом пояснил, что приобрел его у этой девушки. Шприц был опечатан и изъят, протоколы после их составления подписывались всеми участниками процесса.

Свидетель подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, указав, что подробности происшедшего ранее он помнил лучше, просил учитывать показания данные ранее.

Из протокола осмотра от 02.06.2005г. (л.д.6 т.1) следует, что в присутствии понятых возле дома 22 по ул. Таманская в г. Днепропетровске был произведен осмотр автомобиля «Таврия» синего цвета. В ходе осмотра посторонних предметов не обнаружено.

Согласно протокола осмотра ОСОБА_30 от 02.06.2005г. (л.д. 7 т.1), которому было поручено проведение оперативной закупки, он в присутствии понятых был осмотрен, для проведения оперативной закупки наркотического вещества «опий» у ОСОБА_10 ему были выданы денежные средства в сумме 60 гривен купюрами: 50грн.-АВ 2091746; 10грн. – НБ 2373467.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 02.06.2005г. (л.д.9 т.1) ОСОБА_12 в присутствии тех же понятых был осмотрен возле д.22 по ул. Таманской. При этом выдал работникам милиции одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета примерно на 5,0 мл. Как пояснил ОСОБА_12 данная жидкость в шприце является наркотическим веществом «опий», который он приобрел 02.06.2005г. в 16.00 час. возле дома №22-а по ул. Таманская в г. Днепропетровске в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_10 за 60 гривен. Выданный им шприц был опечатан и изъят в присутствии понятых, при этом понятые замечаний никаких не имели. Протокол был понятыми и закупщиком ОСОБА_12 подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.21 т.1) №70/10/1525 от 25.06.2005 года представленная на исследование жидкость, объемом 5,0 мл., изъятая у ОСОБА_12 02.06.2005г. возле д.22-а по ул. Таманская в г. Днепропетровске, содержит опий ацетилированный, который отнесен к особо опасному наркотическому средству «опий», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,3г. Как следует из заключения специалиста и из заключения эксперта на исследование им поступал пакет с содержимым. При его осмотре свободного доступа к содержимому не было обнаружено, целостность упаковки не нарушена.

Из протокола обыска от 12.08.2005г. (л.д.127 т.2) усматривается так же, что в квартире АДРЕСА_5 по месту проживания ОСОБА_10 в присутствии понятых в ходе проведения обыска в зале в шкафу были обнаружены шорты в правом кармане которых обнаружены деньги в сумме 22 гривны, среди которых - 10грн. – серии НБ 2373467, которая выдавалась закупщику ОСОБА_12 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании утверждал, что он присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_10 в августе 2005 года. Его попросили быть понятым, вместе с ним так же был понятым его знакомый Куценко. С ним он ранее был знаком. В тот день он находился в легкой степени наркотического опьянения. В их присутствии был проведен обыск, занесено в протокол. Он его не читая подписал и сразу же ушел, не видел чтобы второй понятой подписывал протокол, купюры обнаруженных денежных средств не сверял с протоколом. В то время когда им подписан был протокол обыска, данных в протоколе второго понятого вписаны не были. Утверждал в судебном заседании, что мужчины по фамилии ОСОБА_32 при обыске не было.

Однако суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_31 относиться к ним критически, поскольку они не согласуются с самим протоколом обыска, который ОСОБА_31 подписывал, замечаний при этом никаких не имея, а так же были в судебном заседании опровергнуты свидетелем ОСОБА_22 Суд считает, что свидетель ОСОБА_31 в настоящий момент находясь в местах лишения свободы, пытается облегчить участь подсудимых, давая такие показания.

Свидетель ОСОБА_22 оперуполномоченный УБОП суду показал, что присутствовал так же при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_10 12.08.2005г.. Им приглашались понятые, это был ОСОБА_31 и ОСОБА_32 Последнего он приглашал из ломбарда. Как раз у свидетеля ОСОБА_32 был с собой паспорт. Следователь удостоверялся в личности обоих понятых. Данные вносились в протокол обыска. При проведении обыска были обнаружены денежные средства, номера которых следователь вносил в протокол, затем они были опечатаны. Оба понятых и ОСОБА_31 и ОСОБА_32 перед подписанием протокола обыска его перечитывали и подписывали, замечаний не имели. Кроме того, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_10 присутствовали так же ее бабушка и тетя, которые замечаний так же никаких не высказывали.

Свидетель опроверг показания свидетеля ОСОБА_31, в той части, что при обыске присутствовал Куценко, т.к. не заметить его он не мог, знает его как лицо, употребляющее наркотические вещества и отбывающего на сегодняшний день наказание.

При проведении очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_25 и ОСОБА_10 (л.д.214 т.2) последняя подтверждала, что 02.06.2005г. около 14-15 часов взяла у ОСОБА_8 «опий ацетилированный», в этот же день сбыла его ОСОБА_12

Из протокола осмотра от 20.09.2005г. (л.д.215 т.1) так же усматривается, что следователем очередной раз были осмотрены в присутствии понятых денежные купюры, изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_6, среди них купюра достоинством 10 грн.-НБ 2373467, которая выдавалась ОСОБА_12 для проведения оперативной закупки у ОСОБА_10.

По эпизоду сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_14 02 июня 2005г. вина подсудимой ОСОБА_9 подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_8, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании суду показал, что ранее был знаком с ОСОБА_8, знал так же ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Примерно с мая 2005 года ему стало известно, что ОСОБА_8 торгует наркотиками, его сожительница ОСОБА_9, которая с ним проживала ему помогала. В это же время работники милиции предложили ему сделать контрольную закупку наркотических средств у ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Он согласился. Первая закупка наркотических средств происходила у ОСОБА_9 В начале июня 2005г. возле дома № 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске он был осмотрен в присутствии понятых, которых приглашали работники милиции. Из работников милиции знал только ОСОБА_22. Затем ему были выданы денежные средства в сумме 36 гривен, купюры переписаны в протокол, ксерокопии денег так же сверяли с протоколом. Выдавался ли ему при этом шприц вспомнить точно не смог. За указанные деньги он должен был приобрести 3 мл «ширки» у ОСОБА_9. Дождались пока ОСОБА_8 ушел из дома и после этого во второй половине дня он с понятыми пошли на закупку. Понятые шли примерно в метрах 10-15 от него. Он зашел в подъезд дома 32 по ул. Немировича Данченко, поднявшись на 2-й этаж указал понятым на квартиру №4 в которую будет стучать и после этого они спустились на нижнюю площадку на 1-м этаже. После этого дверь ему открыла ОСОБА_9. Он сказал, что хочет приобрести 3 мл «опия», об этом договаривался ранее с ОСОБА_8, на что она, забрав у него деньги, ответила, чтобы шел на улицу к кухонному окну, она выбросит шприц. После этого он спустился на улицу и подойдя к кухонному окну квартиры подсудимых, стал ждать. Понятые так же стояли в поле его зрения. Минуты через 2-3 в окне показалась ОСОБА_9 и выбросила ему газетный сверток, в котором находился 5 кубовый шприц с коричневой жидкостью. Забрав шприц, он положил его в карман и направился к работникам милиции. В присутствии понятых был выдан шприц с содержимым, опечатан, составлены протоколы. Объяснения отбирались уже в отделении милиции.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердил, что после проведения контрольной закупки у ОСОБА_10, в этот же день, работники милиции попросили его и ОСОБА_28 поприсутствовать при проведении еще одной закупки. Так как ранее они подсудимых не знали, работниками милиции им были предъявлены перед закупкой их фотографии. На автомобиле «Таврия», за рулем которой был ОСОБА_12, они поехали на ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске. ОСОБА_22 так же присутствовал при этой закупке. Закупщиком был мужчина, который назвался ОСОБА_14 Возле дома №30 по ул. Немировича Данченко был произведен осмотр закупщика, посторонних предметов не обнаружили, ему вручили денежные средства, номера купюр сверялись с протоколом. После этого закупщик и он со вторым понятым пошли на закупку. ОСОБА_14 зашел в подъезд дома №32. Он со вторым понятым так же кажется заходили в подъезд, не долго там побыв вышли. ОСОБА_21 время вышел и закупщик и стал напротив окна квартиры подсудимой. Он со вторым понятым находились в поле зрения закупщика. Видел как подсудимая ОСОБА_9 из окна выбросила сверток. ОСОБА_14, после того как подсудимая скрылась из видимости, подняв сверток, положил какой-то предмет в карман и подошел к д.30 где его первоначально осматривали и ждали работники милиции. После этого закупщик в его присутствии и второго понятого выдал работникам милиции шприц с жидкостью коричневого цвета. Были составлены соответствующие документы и шприц опечатан.

Свидетель указал в судебном заседании, что так как прошло много времени, он может путаться в каких-то подробностях, ранее он давал показания на досудебном следствии и полностью их подтверждает, так же как и все данные отраженные в протоколах закупок. В судебном заседании свидетель четко указал на ОСОБА_9 как на девушку, которая выбрасывала закупщику ОСОБА_14 сверток из окна, в котором потом оказался шприц с наркотическим веществом.

Свидетель ОСОБА_28 суду показал, что после проведения оперативной закупки у подсудимой ОСОБА_10, его и второго понятого попросили побыть понятым в этот же день и при второй закупке наркотических средств, которая должна была быть произведена в доме №32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске. Они с работниками милиции подъехали к дома №30 указанной улицы. Туда подошел закупщик, он был без машины, не тот который проводил закупку у ОСОБА_10. Как и в предыдущий раз, в том же порядке, закупщика осмотрели, выдали ему деньги, сумму которой в настоящий момент не помнит. Купюры денежных средств сверяли с протоколом. После этого закупщик пошел в крайний подъезд дома №32. Он с понятым следовали за ним, закупщик поднялся толи на 2 толи на 3 этаж, после того как постучал в дверь квартиры (с лестничной площадки слева), он со вторым понятым спустились на этаж ниже, затем вышли на улицу и стали возле гаражей. ОСОБА_21 некоторое время вышел на улицу закупщик и подойдя к окнам квартиры стал чего-то ждать. Примерно через 2-3 минуты из окна выглянула девушка это была ОСОБА_9, которую он узнал по фотографии которую ему показывали сотрудники милиции. Она посмотрела где стоит закупщик и из окна выбросила ему шприц, не из балкона, а из окна квартиры. Закупщик подняв его, положил в карман и направился снова к работникам милиции. Возможно шприц подсудимая выбрасывала в чем-то, точно вспомнить в судебном заседании не смог. Там в его присутствии и второго понятого закупщик выдал шприц с коричневой жидкостью. Зафиксировано все было в протоколе и шприц опечатан и изъят.

Свидетель ОСОБА_28 утверждал в судебном заседании, что ОСОБА_14 после того как поднял шприц, положил его в карман в котором до того ничего не было так как перед закупкой был произведен его осмотр, направился сразу к работникам милиции, постоянно был в поле его зрения, никуда не отлучался.

Подсудимую ОСОБА_9 он не оговаривает, т.к. неприязненных отношений с ней не имел, ранее не был знаком, в судебном заседании рассказал правду.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимого ОСОБА_8, проживали семьей в одной ІНФОРМАЦІЯ_12. Было такое, что летом 2005 года когда она находилась дома в АДРЕСА_7, видела как к ним домой приходил ОСОБА_14 которого знала как бывшего мужа своей подруги, разговаривал с ОСОБА_9. Подробностей разговора не слышала, но видела как он передавал ОСОБА_9 денежные средства, сколько так же не видела. Подсудимая пошла к себе в комнату, ОСОБА_8 в этот момент дома не было. ОСОБА_14 ушел и стал на улице под кухонным окном. Она видела как ОСОБА_9 зашла на кухню и подойдя к окну выбросила из него что-то ОСОБА_14, решила, что наркотическое средство. ОСОБА_9 от нее не скрывалась. Ранее видела как она и ОСОБА_8 часто выбрасывали шприцы с наркотиками из окна.

С ОСОБА_9 у нее были нормальные отношения, конфликтов не было, поэтому смысла оговаривать ее у нее нет. В судебном заседании подробностей вышеуказанных событий не помнит так как прошло много времени, свидетель подтвердила свои показания данные на досудебном следствии. Уточнив их в той части, что подсудимую ОСОБА_10 в квартире у себя не видела, чтобы она общалась с ее братом и сожительницей.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола осмотра ОСОБА_14 от 02.06.2005г. (л.д. 37-38 т.1), которому было поручено проведение оперативной закупки, следует, что он в присутствии понятых был осмотрен возле дома 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, ему для проведения оперативной закупки наркотического средства «опий» у ОСОБА_9 были выданы денежные средства в сумме 36 гривен. В ходе осмотра замечаний от понятых не поступало.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 02.06.2005г. (л.д.39 т.1) ОСОБА_14 так же была осмотрен возле д.30 по ул. Немировича-Данченко и в присутствии понятых достал из нагрудного кармана рубашки одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета примерно на 3,0 мл. Как пояснил ОСОБА_14 данная жидкость в шприце является наркотическим средством «опий» который он приобрел 02.06.2005г. в 17.20 час. у ОСОБА_9 в АДРЕСА_8 в ходе проведения оперативной закупки за 36 гривен. Выданный ОСОБА_14 шприц был опечатан и изъят в УБОП. Понятые при этом замечаний никаких не имели. Протокол был ими и закупщиком ОСОБА_14 подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.52 т.1) №70/10/1526 от 25.06.2005 года представленная на исследование жидкость, изъятая у ОСОБА_33 02.06.2005г. возле дома № 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, объемом 3,3 мл., содержит опий ацетилированный, который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,089г.

Как следует и из заключения эксперта на исследование им поступал пакет с содержимым. При его осмотре свободного доступа к содержимому не было обнаружено, целостность упаковки не нарушена.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемой ОСОБА_9 06.08.2005г. (л.д.108 т.2) свидетель очередной раз подтвердил, что 02.06.2005г. им была проведена контрольная закупка у ОСОБА_9 Изначально в присутствии понятых он был осмотрен, вручены деньги в сумме 36 гривен, указанные деньги переданы ОСОБА_9 возле АДРЕСА_9 и в последующем она же выбросила ему из окна сверток в котором находился шприц с «ширкой» 3 мл, который был выдан им работникам милиции.

По эпизоду приобретения, хранения и сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_14 09 июня 2005г. вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29, письменными материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил, что примерно в мае 2005г. он давал добровольное согласие на проведение ряда контрольных закупок у подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Первая закупка им была проведена у ОСОБА_9, а примерно через неделю он проводил закупку у ОСОБА_8 Это происходило во второй половине дня. Он подошел к дому 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, там находились работники милиции с понятыми. В их присутствии его осмотрели, посторонних предметов не обнаружили, вручили деньги в сумме 24 гривны, на которые он должен был приобрести у ОСОБА_8 2 мл «ширки». Все было зафиксировано в протоколе. После этого он направился по месту жительства к ОСОБА_8 в АДРЕСА_9. Поднялся на 2 этаж, понятые оставались внизу. Дверь ему открыл лично ОСОБА_8 ОСОБА_1 спросил можно ли приобрести 2 мл «опия» на что ОСОБА_8 ответил согласием и забрав у него деньги, сказал, чтобы спустился на улицу, шел к трансформаторной будке и ждал его там с еще двумя парнями. Он вышел из подьезда, подошел к трансформаторной будке и стал ждать там ОСОБА_8. Там же находились еще два парня. Понятые в это время находились недалеко и наблюдали за происшедшим. Минут через пять к нему вышел из дома ОСОБА_8 и раздал всем шприцы. Ему подсудимый передал медицинский шприц емкостью 5 мл, заполненный 2 кубами «ширки». Какие шприцы ОСОБА_8 раздавал остальным наркоманам он не обращал внимание т.к. было не интересно. После того как ОСОБА_8 ушел, он направился к д.30 по ул. Немировича Данченко к работникам милиции. Понятые подошли за ним и в их присутствии он выдал приобретенное наркотическое средство у ОСОБА_8 работникам милиции. Был составлен протокол, который все участники закупки прочитав, подписали, замечаний никаких от понятых не поступало.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердил так же, что примерно через неделю, после того как они участвовали в закупке у ОСОБА_9, которая выбрасывала шприц из окна д.32 по ул. Немировича Данченко, в этом же доме проводилась вторая контрольная закупка. Ему на мобильный телефон позвонили работники милиции и попросили снова быть понятым, закупка должна была производиться у ОСОБА_8, его фотографию ему так же ранее показывали. Он согласился. Возле дома 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске в его присутствии и 2 понятого был осмотрен закупщик, ему выданы деньги и он направился в подьезд дома 32. Он со вторым понятым оставались на улице. ОСОБА_21 несколько минут ОСОБА_14 вышел и направился к какой-то кирпичной будке, если стоять лицом к подьезду, то он направился за дом. Там находились еще каких-то 2 или 3 человека. Еще через несколько минут вышел из дома ОСОБА_8, направился к будке и там что-то раздал всем. Он со вторым понятым за этой картиной наблюдали недалеко, стояли возле полисадника, закупщик был в поле их зрения. После того как ОСОБА_8 ушел, ОСОБА_14 направился снова к дому 30, они проследовали за ним. Там работникам милиции он выдал шприц с жидкостью. Сразу же был составлен протокол, который все подписали, шприц был опечатан и изьят.

Свидетель ОСОБА_29 подтвердил свои показания данные на досудебном следствии по данному эпизоду, указав, что подробности происшедшего не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель ОСОБА_28 суду показал, что он работниками милиции был приглашен для проведения контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_8 Это происходило примерно через неделю после закупки у ОСОБА_9, в дневное время суток. Закупщика тогда видел второй раз, это был ОСОБА_14 Возле дома 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске закупщик был осмотрен, посторонних предметов не обнаружено, ему были выданы деньги, номера переписаны в протокол. Затем он ушел в подъезд дома № 32, некоторое время отсутствовал. Затем, выйдя из дома направился к какой-то будке. ОСОБА_14 стоял там примерно минут 5, он со вторым понятым подошли так же ближе к нему, находились возле деревьев. ОСОБА_21 время вышел ОСОБА_8 и передал ОСОБА_14 какой-то предмет, последний положил его в карман. Так же подсудимый что-то передавал и другим лицам, которые его ждали вместе с закупщиком, возможно шприцы. После того как подсудимый ушел, ОСОБА_14 направился к работникам милиции к дому №30. Он со вторым понятым так же двигались за ним, закупщик никуда не отличался, постоянно был в зоне их видимости и подойдя к работникам милиции выдал из кармана шприц в котором была коричневая жидкость, при этом пояснил, что приобрел ее у ОСОБА_8 за ранее выданные деньги. Был составлен протокол, который все перечитали и подписали, там все соответствовало действительности.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, вина ОСОБА_8 по данному эпизоду совершения преступления так же подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле:

Протоколом осмотра ОСОБА_14 от 09.06.2005г. (л.д. 66-67 т.1), которому было поручено проведение оперативной закупки. Согласно протокола, ОСОБА_14 в присутствии понятых был осмотрен, ему для проведения оперативной закупки наркотического средства «опий» у ОСОБА_8 были выданы денежные средства в сумме 24 гривен: 10 грн.-ПБ 0417459, 10грн.-КА 5768045; 2грн.-ИК 1111557; 2грн.-ЗТ 6012977. В ходе осмотра замечаний от понятых не поступало.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 09.06.2005г. (л.д. 68 т.1) ОСОБА_14 так же был осмотрен возле д.30 по ул. Немировича-Данченко в 14.34-14.55 часами и в присутствии понятых выдал одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета на 2,0 мл. Как пояснил ОСОБА_14 данная жидкость в шприце является наркотическим веществом «опий ацетилированный», который он приобрел 09.06.2005г. у ОСОБА_8 в ходе проведения оперативной закупки за 24 гривен. Выданный ОСОБА_14 шприц был опечатан и изъят в УБОП. Понятые при этом замечаний никаких не имели. Протокол был ими и закупщиком ОСОБА_14 подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.80 т.1) № 70/10/1510 от 24.06.2005года представленная на исследование жидкость, изъятая у ОСОБА_14 на ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске 09.06.2005г., объемом 2,0 мл., содержит «опий ацетилированный» отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,06 г. Как следует и из заключения эксперта на исследование поступал пакет с содержимым. При его осмотре свободного доступа к содержимому не было обнаружено, целостность упаковки не нарушена.

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_8 (л.д.64 т.2) свидетель еще раз рассказал об обстоятельствах проведения оперативной закупки 09.06.2005г. у ОСОБА_8 по месту жительства. При этом указал, что изначально передал ему деньги в сумме 24 гривны, подсудимый согласился ему продать 2 мл «ширки», сказал, чтобы ожидал возле трансформаторной будки, возле дома, где его еще ждут 2 человека. Примерно через 3 минуты к нему вышел ОСОБА_8 и отдал шприц с «ширкой» объемом 2 мл. ОСОБА_8 в свою очередь при проведении очной ставки отрицал данный факт сбыта наркотического вещества ОСОБА_14

В ходе проведения обыска 12.08.2005 года по месту жительства ОСОБА_8 (л.д.130 т.2) в квартире АДРЕСА_10 в присутствии понятых были обнаружены денежные средства, среди которых находилась купюра 10 гривен – серии ПБ 0417459, которая выдавалась закупщику ОСОБА_14 для проведения контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_8 09.06.2005г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 подтвердила суду, что присутствовала в ходе проведения обыска в АДРЕСА_7, в ходе которого работники милиции обнаружили в квартире денежные средства, номера купюр которых переписали в ее присутствии в протокол. Кроме нее была еще одна понятая ОСОБА_35 После обыска им протокол был зачитан вслух, и, согласившись с его содержанием, они его подписали. Так же в их присутствии были осмотрены личные вещи ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые находились в зале квартиры. Все они так же были переписаны в протокол.

Из протокола осмотра от 20.09.2005г. (л.д.215 т.1) так же усматривается, что следователем были осмотрены в присутствии понятых денежные купюры, изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_11, среди них купюра достоинством гривен – 10 гривен – серии ПБ 0417459, которая выдавалась закупщику ОСОБА_14 для проведения контрольной закупки у ОСОБА_8 09.06.2005г.

По эпизоду сбыта особо опасных наркотических веществ ОСОБА_14 23 июля 2005г. вина подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_36, письменными материалами дела.

Свидетель ОСОБА_14 по данному эпизоду сбыта ему наркотических средств показал, что участвовал в двадцатых числах июля 2005 года в качестве закупщика в оперативной закупке у подсудимых, был ознакомлен с постановлением на проведение закупки у ОСОБА_9. Около 10 часов он с работниками милиции и понятыми прибыли к дому 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, где его осмотрели, выдали деньги в сумме 36 гривен. Понятые сверили номера купюр с протоколом. После чего он пошел по месту жительства ОСОБА_8 Позвонив в дверь, ему открыл сам ОСОБА_8. Он спросил можно ли у него приобрести 3 куба «ширки». ОСОБА_8 ответил что можно и забрав деньги дал указание ОСОБА_9, которая находилась рядом, выбрать ему 3 мл опия. Сам он в квартиру не заходил этот раз, ждал у порога. Примерно через минуту дверь их квартиры снова открылась и ОСОБА_9 выйдя на порог передала ему шприц с опием в количестве 3 мл. После этого он ушел, вернувшись к работникам милиции в присутствии понятых выдал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у ОСОБА_8 и его сожительницы ОСОБА_9 по месту жительства. Был составлен протокол этот раз следователем, который все прочитали и согласившись с содержимым подписали, замечаний никто не высказывал. Он знал, что после этого сразу же будет проводиться еще одна закупка у ОСОБА_8, но там уже был другой закупщик.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердил, что 23.07.2005года он так же был приглашен в телефонном режиме работниками милиции быть понятым при проведении оперативной закупки в той же квартире подсудимых. В указанный день проводилось две закупки разными закупщиками. Перед проведением закупки как и прежде осматривали личные вещи закупщиков, затем выдавались деньги, номера купюр заносились в протокол. Он и второй понятой сравнивали номера купюр. В качестве понятого уже был парень которого он ранее не знал. После этого закупщик ушел в сторону д.32 по ул. Немировича Данченко и вернувшись выдал наркотическое вещество. Составлялись протоколы при этом, он их подписывал.

Свидетель Федчун суду показал, что на сегодняшний день плохо помнит указанные события так как прошло много времени, подтвердил показания данные ранее на досудебном следствии.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве свидетеля (л.д.132 т.2) ОСОБА_29 показал, что 23.07.2005г. около 10.45 часов присутствовал в качестве понятого при осмотре вещей ОСОБА_14 При этом работники милиции объяснили ему и второму понятому, что будет производится оперативная закупка наркотического средства опий у ОСОБА_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_14 были выданы денежные средства в сумме 36 гривен. После этого он ушел в сторону дома №32 по ул. Немировича Данченко и вернувшись в 11.08 часов добровольно в его присутствии и 2 понятого добровольно выдал шприц с веществом светло-коричневого цвета объемом 3 мл, пояснив, что это «ширка», которую он приобрел у ОСОБА_8В.и его сожительницы ОСОБА_9 выданный шприц был опечатан и изъят.

Свидетель ОСОБА_36 суду так же показал, что летом 2005 года в июле-августе он направлялся домой вместе со своей матерью. По дороге он был остановлен работниками милиции и ему предложили побыть понятым. Он согласился, ему работниками милиции объяснили, что будет производиться оперативная закупка у ОСОБА_8 При нем и 2 понятом был осмотрен первый закупщик, которому были выданы деньги в сумме 36 гривен. Закупщик ушел на проведение закупки в сторону дома ОСОБА_8. ОСОБА_21 время закупщик вышел и выдал в его присутствии шприц с «ширкой» объемом 3 мл, указал, что приобрел его по месту жительства ОСОБА_8. После этого шприц был опечатан и изъят, в протоколе все указано было верно.

Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении указанного эпизода преступления, так же подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра ОСОБА_14 от 23.07.2005г. (л.д. 117-118 т.1), усматривается, что он в присутствии понятых был осмотрен возле дома 30 по ул. Немировича-Данченко в г. Днепропетровске, ему для проведения оперативной закупки наркотического средства были выданы денежные средства в сумме 36 гривен: 20грн.-РЖ 9902924; 10грн.-ЕЛ 0160237; 5 грн.-АТ 8752166; 1грн.-ЕТ 7739179. В ходе осмотра замечаний от понятых не поступало.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 23.07.2005г. (л.д.119 т.1) ОСОБА_14 был осмотрен и в присутствии понятых обнаружен одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета на 3,0 мл. Как пояснил ОСОБА_14 данный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета он купил у ОСОБА_8 и его сожительницы ОСОБА_9 Выданный ОСОБА_14 шприц был опечатан и изъят в УБОП. От понятых замечаний никаких не поступило. Протокол был ими и закупщиком подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.127 т.1) №70/10/1795 от 29.07.2005 года жидкость, коричневого цвета, изъятая у ОСОБА_14 23.07.2005г. возле дома № 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, объемом 3,1 мл содержит особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,062г.

В ходе проведения обыска 12.08.2005 года по месту жительства ОСОБА_8 (л.д.130 т.2) в квартире АДРЕСА_10 в присутствии понятых были обнаружены денежные средства, среди которых находилась купюра 5 гривен – серии АТ 8752166, которая выдавалась закупщику ОСОБА_14 для проведения контрольной закупки 23.07.2005г.

Из протокола осмотра от 20.09.2005г. (л.д.215 т.1) так же усматривается, что следователем были осмотрены в присутствии понятых денежные купюры, изъятые в ходе обыска в АДРЕСА_11, среди них купюра достоинством 5 гривен – серии АТ 8752166, которая выдавалась закупщику ОСОБА_14 для проведения контрольной закупки 23.07.2005г.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемой ОСОБА_9 (л.д.108 т.2) свидетель подтвердил, что 23.07.2005г. работники милиции предложили осуществить ему оперативную закупку у ОСОБА_9 После того как он согласился ему были вручены денежные средства в сумме 36 гривен. Он пришел по месту жительства ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Дверь открыл ОСОБА_8, он попросил его продать 3 мл «ширки», на что он забрав деньги, оставил его на пороге и сказал ОСОБА_9 чтобы она отобрала 3 куба «ширки» и передала ему. Спустя 2-3 минуты ОСОБА_9 вынесла ему медицинский шприц, в котором находилось «ширка» объемом 3 мл и передала ему. Взяв шприц, он вышел из подъезда и выдал его работникам милиции. В ходе проведения данной очной ставки ОСОБА_9 полностью отрицала факт сбыта наркотических средств свидетелю.

По эпизоду сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_16 23 июля 2005г. вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается показаниями свидетеле ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_36, а так же письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ОСОБА_16 суд показал, что он ранее знал подсудимого ОСОБА_8, знал, что он длительное время торгует наркотическими средствами. Он так же употреблял наркотики. В июле 2005 года он дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_8 под вымышленным именем. Это было 23.07.2005г., он прибыл к дому №30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске. Работники милиции в присутствии понятых осмотрели его личные вещи и выдали ему для закупки денежные средства в сумме 24 гривны. Номера купюр были переписаны в протокол. После этого он пошел по месту жительства ОСОБА_8, в дом №32, поднялся на 2 этаж. Дверь открыл лично ОСОБА_8, он спросил можно ли приобрести «ширку», передал подсудимому деньги. ОСОБА_8 забрав деньги, прикрыл дверь, ушел в квартиру. Примерно минуты через две он снова вышел и отдал ему шприц, заполненный жидкостью на 2 мл. После этого он вернулся к тому месту где его осматривали к работникам милиции и выдал им в присутствии понятых приобретенное у ОСОБА_8 наркотическое средство. Были составлены протоколы, он и понятые расписывались.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что в настоящий момент подробностей всех не помнит т.к. прошло много времени, подтвердил свои показания на досудебном следствии, а так же сведения, изложенные в протоколах закупки относительно дат, времени, количества изъятого наркотического средства и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 подтвердил, что так же участвовал в проведении оперативной закупки ОСОБА_22. В тот день проводилось две закупки разными закупщиками. Перед проведением закупки ОСОБА_22 осматривали личные вещи, затем были выданы деньги в сумме 24 гривны, номера купюр заносились в протокол. Он и второй понятой сравнивали номера купюр. После этого закупщик ушел в сторону д.32 по ул. Немировича Данченко и вернувшись выдал наркотическое вещество. Составлялись протоколы при этом, он их подписывал.

Свидетель ОСОБА_29 подтвердил показания данные ранее на досудебном следствии. Будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.132 т.2) ОСОБА_29 показал, что 23.07.2005г. около 11.30 часов присутствовал в качестве понятого при осмотре вещей ОСОБА_16 При этом работники милиции объяснили ему и второму понятому, что будет производиться оперативная закупка наркотического средства опий у ОСОБА_37, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_16 были выданы денежные средства в сумме 24 гривен, которые он положил в правый карман брюк. После этого он ушел в сторону дома №32 по ул. Немировича Данченко и вернувшись в 11.55 часов добровольно в его присутствии и 2 понятого добровольно выдал шприц с веществом светло-коричневого цвета объемом 2 мл, пояснив, что это «ширка», которую он приобрел у ОСОБА_8 Выданный шприц был опечатан и изъят. При проведении оперативной закупки замечаний от понятых не поступало.

Свидетель ОСОБА_36 суду показал, что участвовал при проведении закупки наркотических средств ОСОБА_16 в конце июля 2005г. Это была уже вторая закупка в указанный день. Первую проводил ОСОБА_14, вторую ОСОБА_22. Работники милиции объясняли, что она будет проводиться у ОСОБА_8. ОСОБА_16 как и первого закупщика осматривали возле дома 30 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, ничего не обнаружив выдали деньги, но ему меньшую сумму – 24 гривны. После составления протокола он выдвинулся в сторону дома в котором проживал ОСОБА_8, зашел в тот же подъезд. Он со вторым понятым это видели. ОСОБА_21 некоторое время ОСОБА_22 вышел и снова подойдя к работникам милиции в их присутствии был осмотрен и обнаружен шприц с жидкостью примерно 2 мл. Как пояснил закупщик указанная жидкость является «ширкой» которую он приобрел у ОСОБА_8 за выданные ему ранее деньги. В его присутствии был составлен протокол, шприц опечатан и изъят. В последующем его вызывали в милицию и допрашивал следователь, он давал более подробные показания, чем в суде так как помнил указанные события лучше, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении данного эпизода преступления, подтверждается так же письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра ОСОБА_16 от 23.07.2005г. (л.д. 98-99 т.1), усматривается, что он в присутствии понятых был осмотрен возле дома 30 по ул. Немировича-Данченко в г. Днепропетровске, ему для проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_8 были выданы денежные средства в сумме 24 гривен, номера которых были внесены в протокол. В ходе осмотра замечаний от понятых не поступало.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 23.07.2005г. (л.д.100 т.1) были повторно осмотрены вещи ОСОБА_16 в присутствии понятых и обнаружен в правом кармане брюк одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета на 2,0 мл. Как пояснил ОСОБА_16 данную жидкость в шприце он купил у ОСОБА_8 Выданный шприц был опечатан и изъят в УБОП. Протокол осмотра понятыми был подписан, замечаний никаких не поступило.

Согласно заключению экспертизы (л.д.107 т.1) №70/10/1796 от 29.07.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_16 23.07.2005г. по ул.Немировича Данченко 30, объемом 2,1 мл, содержит особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,042г.

По эпизоду сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_17 28 июля 2005г., а так же хранения наркотических средств по месту жительства с целью сбыта вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, а так же письменными материалами дела.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что употребляет наркотические средства, приобретает у разных лиц. От своего знакомого Сащи, который проживает в Приднепровске стало известно, что наркотики можно приобрести у ОСОБА_8. Неоднократно приходил к нему домой в д.32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске 1-й подьезд, квартира на 2-м этаже слева и приобретал для личного употребления у него «ширку», было такое что он сбывал наркотики через дверь, а было что спускал на удочке. Очередной раз в июле-августе 2005 года точную дату вспомнить не смог, около 11 часов он так же прибыл домой к ОСОБА_8, постучался. Этот раз в квартиру к нему не заходил, подсудимый сказал подойти к его окну. Он вышел на улицу и подошел к окну, знал где находиться его балкон, окна его выходят на детский сад. ОСОБА_8 спустил на удочке ему пакет со второго этажа, куда он положил деньги и шприц, объемом 2 мл, хотел купить у него 1 мл «ширки». ОСОБА_21 время подсудимый спустил ему таким же образом пакет с его шприцом, в котором находилось наркотическое средство «ширка» коричневого цвета. Забрав шприц, он положил его в карман и направился за дом в сторону гаража чтобы уколоться, но не успел так как по пути к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились работниками милиции. В присутствии понятых его осмотрели и обнаружили шприц в кармане, он сразу же сообщил, что это «ширка», показал дом, в котором ее приобрел у ОСОБА_8. Сразу был составлен протокол изъятия, шприц опечатан. Его в последующем вызывали в милицию и допрашивали. Почему он не понес по данному факту уголовной ответственности ему не известно. Понятых он ранее не знал, отношения с подсудимым до этого случая были нормальными.

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании подтвердил так же, что был приглашен работниками милиции побыть в качестве понятого изначально при проведении осмотра мужчины возле дома №32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, а затем присутствовал при обыске. Это происходило в конце июля – начале августа 2005 года примерно в период времени с 12 до 15 часов. Досмотр указанного мужчины производился возле детского сада по ул. Немировича Данченко. В ходе его осмотра был обнаружен у мужчины шприц с жидкостью заполненный примерно на 1 -1,5 мл коричневой жидкостью. Мужчина указал, что это наркотическое средство которое он приобрел у подсудимого ОСОБА_8, так же рассказал где он проживает. В его присутствии и второго понятого был составлен протокол, шприц опечатан, объяснения по этому поводу писались в отделении милиции.

После этого работники милиции сообщили, что по месту жительства будет произведен обыск. Он со вторым понятым и работниками милиции направились в крайний подъезд дома №32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске, поднялись на второй этаж, квартира слева. ОСОБА_8 было объявлено о проведении обыска, он ознакомившись с постановлением суда, сразу же отказался от второго понятого, что-то ему не понравилось, он его ранее знал кажется. В квартире так же была сожительница ОСОБА_8 по имени ОСОБА_37. Она пошла искать понятого, но вернулась через время и сообщила, что никто не захотел. Затем за понятым пошел работник милиции и привел парня. Заменили понятого по просьбе ОСОБА_8. Его данные были занесены в протокол обыска. После этого начался обыск, были обнаружены шприцы, один в комнате с белой жидкостью, второй на кухне под холодильником, так же деньги, удочка лежала на кровати, в этой же комнате на шкафчике был обнаружен медицинский флакон. Никто из участников обыска никуда не отлучался, все переходили в комнаты одновременно. ОСОБА_8 указывал, что деньги принадлежат ему, вырученные от продажи мобильного телефона. Откуда взялся медицинский шприц с жидкостью объемом 20,0 мл пояснить не мог, утверждал, что ему не принадлежит. Все обнаруженное было занесено в протокол, который он и второй понятой вместе с остальными участниками подписали, был с ним согласен, опечатанные предметы изъяты.

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании после предъявления ему протокола обыска с его участием суду уточнил, что в протоколе ошибка в дате проведения обыска, указано число 25 июля 2005 года, а в действительности обыск происходил 28.07.2005г., просил это учесть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 так же подтвердил, что летом 2005 года он был по своим делам в Приднепровске. К нему подошли на улице работники милиции и попросили побыть понятым, после того как он согласился, привели его к какой-то трансформаторной будке, которая стояла недалеко от пятиэтажного дома. Там на месте уже находились сотрудники милиции вместе с задержанным парнем, который назвался ОСОБА_17. На вид ему около 30 лет. Там уже был и второй понятой. После этого начался осмотр вещей ОСОБА_17, в результате которого был обнаружен у него в кармане шприц емкостью 2 мл, с жидкостью бурого цвета напоминающая «опиум». ОСОБА_17 что-то пояснял по этому поводу, но что в настоящее время не помнит. Шприц был опечатан, составлен протокол, он его перечитал и расписался. Затем другой уже работник милиции попросил их побыть понятыми и при проведении обыска в квартире подсудимого. Он со вторым понятым и работниками милиции направились в пятиэтажный дом светло синего цвета в первый подъезд от той будки, возле которой осматривали ОСОБА_17, поднялись на второй этаж. Дверь открыл ОСОБА_8, ему предъявили постановление о проведении обыска. Пока он читал все находились в коридоре. Затем ОСОБА_8 заявил, что ему не нравиться его лицо и попросил заменить понятого. После этого он развернулся и ушел из квартиры.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании так же показал, что примерно летом 2005 года около 13 часов, он находился недалеко от своего места жительства ІНФОРМАЦІЯ_13. Возле кафе сидел со своим знакомым Швец разговаривали. К ним подошла ОСОБА_9 и попросила побыть понятым. И он, и Швец отказались. Когда стали расходиться, к нему подошел работник милиции и попросил побыть понятым при проведении обыска, показывал документы. Он согласился, и они с милиционером и ОСОБА_9 прошли в дом по ул. Немировича Данченко, поднялись на 2 этаж в квартиру №4. Зайдя туда, он увидел подсудимого ОСОБА_8, второго понятого и двоих работников милиции, они все находились в зале, один из них писал какие-то бумаги. Обыск начали проводить с залы, с левой стороны в тумбочке обнаружен был шприц 5 кубовый с белой жидкостью, на кухне был обнаружен шприц 20,0 мл заполненный жидкостью, в одной из комнат на кровати нашли удочку с целлофаном, медицинский флакон на тумбочке, на диване под подушкой был обнаружен кошелек, в котором находились деньги около 140 гривен. ОСОБА_8 указывал, что это деньги от продажи его мобильного телефона. На месте был составлен протокол обыска, все обнаруженное зафиксировано в протоколе.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании уточнил, что в протоколе обыска ошибка в дате проведения обыска, указано число 25 июля 2005 года, а в действительности обыск происходил 28.07.2005г., просил это учесть.

Свидетель утверждал, что при проведении обыска все участники его находились одновременно в комнатах, переходя из одной в другую, с ними так же был ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Претензий они никаких не высказывали.

Согласно протокола осмотра от 28.07.2005 года (л.д.152 т.1) следует, что возле первого подъезда дома № 32 по ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске в присутствии понятых был произведен досмотр личных вещей ОСОБА_17, в результате которого в правом кармане у последнего был обнаружен одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл, заполненный до 1,1 мл жидкостью коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_17 данный шприц с жидкостью принадлежит ему лично, жидкость в шприце является наркотическим веществом «опий», которое он приобрел у своего знакомого ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_14 за 12 гривен для личного употребления. Данный шприц при понятых был опечатан и изъят для разбирательства.

В ходе обыска в АДРЕСА_7 (л.д.144 т.1) работниками милиции в присутствии понятых были обнаружены: в зале в тумбочке слева от входа одноразовый шприц емкостью 5 мл с прозрачной жидкостью около 1,4 мл; в кухне под холодильником одноразовый шприц емкостью 20 мл с жидкостью коричневого цвета объемом 20 мл; в спальне справа от входа на шкафу медицинский флакон с этикеткой «екстракт елеутеракоку» с жидкостью коричневого цвета заполненный на 1/3 часть; удочка на конце которой налеске привязан полиэтиленовый пакет; в кошельке в зале на диване деньги в сумме 139 гривен: 50грн.-ГР 3660198, 3 шт. по 20 грн. – СА 5223403, ЩЕ 2044947, ШГ 7017771, 10 грн. ЯЕ 9005858, 3 шт. по 5 грн. – РБ 1405421, БС 3772511, БТ 1331588, 2 грн. – ЗМ 4936306, 2 шт. по 1 грн. – ЕС 1376415, ЕР 3271801. Обнаруженные вещи в ходе обыска были опечатаны на месте. Как пояснил при этом ОСОБА_8 что находится в шприцах и флаконе он не знает и кому принадлежит ему не известно, деньги принадлежат ему.

При этом ОСОБА_8 никаких замечаний по поводу проведения обыска не высказывал, не утверждал так же, что шприц, емкостью 20 мл, был ему подброшен работниками милиции. Протокол подписал.

Утверждения подсудимого по поводу применения к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия в ходе проведения обыска, а так же то, что шприц ему емкостью 20,0 мл был подброшен работником милиции ОСОБА_19, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями понятых ОСОБА_40, ОСОБА_38, и работников милиции ОСОБА_41, ОСОБА_19. Понятые утверждали в судебном заседании о том, что во время обыска из комнат никто не выходил, двигались по комнатам все одновременно, при обнаружении данного шприца подсудимый действительно указывал, что он ему не принадлежит, но при этом не высказывал претензий, что он был только что подброшен работником милиции.

Более того при даче первичных объяснений работникам милиции по факту обнаружения у ОСОБА_8 по месту жительства шприца емкостью 20 мл (л.д.147-148 т.1), подсудимый утверждал, что обнаруженный на кухне шприц, емкостью 20,0 мл, заполненный на 20,0 мл наркотическим средством «опий» принадлежит лично ему и хранил он его для личного употребления.

В ходе осмотра 04.08.2005г. (л.д.207 т.1) следователем в присутствии понятых были осмотрены тщательно вещи, изъятые при обыске по месту жительства ОСОБА_8 по адресу ул. Немировича Данченко 32/4 в г. Днепропетровске: одноразовый медицинский шприц объемом 20,0 мл с жидкостью коричневого цвета объемом 20 мл, который был обнаружен в кухне под холодильником; а так же рыболовецкая удочка длиной около 125 см у которой возле основания имеется металлическая катушка с леской, которая протянута через находящиеся на удочке кольца, на конце которой имеется металлическая прищепка, на которой зажат полиэтиленовый прозрачный пакет.

Согласно заключению экспертизы (л.д.214 т.1) №70/10/1958 от 22.08.2005 года жидкость изъятая у ОСОБА_17, объемом 1,2 мл содержит «опий ацетилированный», который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого на сухой вес составляет 0,02г.

При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и обвиняемым ОСОБА_8 (л.д.205 т.2) свидетель подтвердил факт приобретения наркотических средств 28.07.2005г. у ОСОБА_8, при этом указал, что шприц с опием ему подсудимый спускал на удочке. После того как он приобрел у него наркотическое средство, немного отойдя от дома, его задержали работники милиции, которым он выдал шприц с содержимым.

Заключением экспертизы (л.д.225-226 т.1) №70/10/1959 от 22.08.2005 года подтверждено, что жидкость изъятая у ОСОБА_8, объемом 20,0 мл содержит «опий ацетилированный», который отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого на сухой вес составляет 0,2г.; жидкость изъятая у ОСОБА_8, объемом 1,2 мл является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты; жидкость объемом 16,0 мл наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров не содержит.

Согласно заключения экспертизы № 70/10/2086 от 07.09.2005г. (л.д.168-170 т.2) жидкости представленные на сравнительное исследование 02.09.2005 года, объемом 19,0 мл (изъятая у ОСОБА_8В.), объемом 0,6 мл (изъятая у ОСОБА_17А.) однородны между собой.

По эпизоду сбыта особо опасных наркотических средств ОСОБА_16 29 июля 2005г. вина подсудимой ОСОБА_10 подтверждается: показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, закупщика под именем ОСОБА_16, показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_42, письменными материалами дела.

Свидетель ОСОБА_16, допрошенный в судебном заседании под вымышленными данными, суду так же подтвердил, что ранее был знаком лично с ОСОБА_8, знал что он торговал наркотическими веществами, неоднократно их у него приобретал. О ОСОБА_10 слышал, но лично знаком не был, знал что у нее так же можно приобрести наркотическое средство. В конце июля 2005г. он дал добровольное согласие на проведение контрольной закупки у ОСОБА_10. С работниками милиции он подъехал в тупик маршрутных такси на ул. Кольскую. Там его осмотрели в присутствии понятых, вручили деньги в сумме 60 гривен. Он встретился с ОСОБА_10, которую знал визуально. Подойдя к ней спросил сможет ли она продать ему 5 мл опия, на что она ответила что есть у нее только 4 мл по 15 грн. за куб. Он согласился приобрести данное количество наркотического средства. Он вместе с ОСОБА_10 отошли с остановки за дом, а в последующем зашли в один из подъездов. Там он передал деньги подсудимой, а она ему шприц с содержимым. В это время кто-то из жильцов дома начал им делать замечание, он забрав шприц выбежал на улицу и затем к работникам милиции. В присутствии понятых он выдал приобретенное наркотическое средство работникам милиции, его опечатали. Был составлен протокол, все его подписали и поехали составлять другие документы в отделение. Затем от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_10 задержана, но при каких обстоятельствах это происходило ему не известно.

Свидетель ОСОБА_29 суду показал, что примерно в конце июля 2005 года он так же участвовал в качестве понятого при осуществлении оперативной закупки у подсудимой ОСОБА_10 на конечной остановке маршрутных такси. Вторым понятым был ОСОБА_28. В их присутствии был осмотрен закупщик, у которого ничего обнаружено не было, составлялся протокол, закупщику были вручены деньги для проведения закупки наркотических средств. Затем закупщик на конечной остановке маршрутных такси встретился с ОСОБА_10, переговорили. Он ей вручил деньги и они вместе направились во дворы улицы Кольской в г. Днепропетровске, завернув за угол. Он со вторым понятым находились не далеко от них, в поле зрения. Но на несколько минут , они вдвоем исчезали то ли за угол, то ли заходили в подъезд одного из домов, точно указать не смог в судебном заседании. ОСОБА_21 некоторое время закупщик вернулся и они все вместе подошли к работникам милиции и у мужчины, который проводил закупку был изъят медицинский шприц с жидкостью. После составления протокола и опечатывания шприца его отпустили. В последующем от работников милиции узнал, что ОСОБА_10 после закупки была задержана, но сам при этом не присутствовал.

Протоколы, которые составлялись, были им и вторым понятым подписаны, в них все соответствовало действительности, замечаний никаких не поступало. Показания ранее он давал более точные так как лучше все помнил.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании так же показал, что летом 2005 года участвовал так же в качестве понятого при проведении оперативной закупки у ОСОБА_10 на конечной остановке маршрутных такси на ж/м Приднепровск ул. Кольской в г. Днепропетровске. Перед ее проведением закупщика обыскали, никаких предметов не обнаружили, после этого вручили деньги, номера купюр переписали в протокол. После составления протоколов, он встретился с ОСОБА_10. Он со вторым понятым находились недалеко от закупщика и подсудимой, метрах в пяти. Они о чем-то переговорили и направились вместе за угол дома. Он с ОСОБА_29 проследовали за ними, но затем поняли, что они заходят в подъезд одного из домов, остановились. ОСОБА_10 с закупщиком скрылись из их поля зрения, но примерно через 2 минуты вышел из подъезда закупщик и направился к месту, где его первоначально осматривали. Они так же выдвинулись за ним и подойдя все вместе к работникам милиции, закупщик выдал им медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. При этом он пояснял, что это «ширка», которую он приобрел у девушки во время проведения контрольной закупки. Сразу же был составлен протокол и изъятый шприц опечатан. Он после этого, ознакомившись с протоколом подписал его и отправился по своим делам. Самого задержания подсудимой ОСОБА_10 он не видел, узнал об этом позже от работников милиции, что она была сразу же задержана.

Свидетель ОСОБА_28 суду подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, указав, что в протоколах закупок подпись его, а если там отражены такие данные, то оно так и происходило.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина по данному эпизоду совершения преступления подтверждена так же материалами дела.

Согласно протокола осмотра ОСОБА_16 от 29.07.2005г. (л.д. 5-6 т.2), он в присутствии понятых был осмотрен, для проведения оперативной закупки наркотического вещества у ОСОБА_10 ему были выданы денежные средства в сумме 60 гривен купюрами: 3 шт. по 20 грн. – РВ 0936539, ША 9358668, РА 2785852. В ходе осмотра замечаний от понятых не поступало.

После проведения оперативной закупки согласно протокол осмотра от 29.07.2005г. (л.д.7 т.2) ОСОБА_16 в присутствии тех же понятых был осмотрен и при этом выдал работникам милиции одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью светло-коричневого цвета, объемом примерно на 4,0 мл. Как пояснил ОСОБА_16 данный шприц с жидкостью он приобрел в ходе проведения оперативной закупки у его знакомой по имени ОСОБА_16. Выданный им шприц был опечатан и изъят в присутствии понятых, при этом понятые замечаний никаких не имели. Протокол был ими и закупщиком ОСОБА_16 подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.21 т.2) №70/10/1808 от 02.08.2005 года представленная на исследование жидкость, объемом 3,8 мл., изъятая у ОСОБА_16 29.07.2005г. на ул. Кольской в г. Днепропетровске, содержит опий ацетилированный, отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,076г. Как следует и из заключения эксперта на исследование им поступал пакет с содержимым. При его осмотре свободного доступа к содержимому не было обнаружено, целостность упаковки не нарушена.

Из протокола осмотра от 29.07.2005г. (л.д.9 т.2) так же следует, что в присутствии понятых с 13.56 час. до 14.10 час. следователем был проведен осмотр личных вещей ОСОБА_10, а именно сумки, находящейся у нее в руках. В сумке обнаружена среди женских принадлежностей денежная купюра достоинством 20 гривен №РВ 0936539, которая выдавалась закупщику ОСОБА_16 для проведения оперативной закупки у ОСОБА_10 29.07.2005г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26 суду показала, что в июле 2005г. когда она выходила из промтоварного магазина, который находится на конечной остановке маршрутных такси на ж/м Приднепровск, к ней подошли сотрудники милиции и попросили побыть понятой при досмотре вещей. Они подошли к остановке, стояло две машины, ОСОБА_10 стояла возле остановки с работниками милиции, была так же 2-я понятая. Было видно, что ОСОБА_10 нервничала. Изначально был проведен в их присутствии поверхностный осмотр вещей самой подсудимой, а затем была осмотрена сумочка, которая находилась в руках у ОСОБА_10. Работники милиции начали все выкладывать из сумочки на капот автомобиля. В результате осмотра были обнаружены косметичка, зеркальце, денежная купюра и что-то еще. Все обнаруженное было занесено в протокол, который она прочитала и согласившись с его правильностью подписала. ОСОБА_10 при этом указывала, что все содержимое сумочки принадлежит ей, замечаний на протокол никаких не имела, не высказывала претензий к работникам милиции, протокол сама так же подписала. Мер физического и психологического давления в отношении нее не высказывалось. Свидетель подтвердила показания данные ею на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_27, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой ОСОБА_10 суду показала, что в конце июля 2005года ее знакомый работник милиции ОСОБА_22 попросил ее побыть в качестве понятой при задержании ОСОБА_10 ОСОБА_36 согласилась и вместе со второй понятой ОСОБА_26 он привез их на автомобиле на конечную остановку маршрутных такси на ж/м Приднепровск ул. Кольскую. Когда они приехали то ОСОБА_10 уже стояла возле работников милиции, была задержана. Возле автомобиля стояла следователь и еще один работник УБОП. На капоте автомобиля лежали вещи ОСОБА_10, которые доставались из ее сумочки. При них из данной сумочки была изъята купюра 20 гривен. ОСОБА_10 был задан вопрос чьи деньги на что она ответила, что деньги не ее. На месте следователь доставала лист бумаги, на котором был написан номер купюры и все сравнивали с номером купюры той, которая была обнаружена у ОСОБА_10 в сумочке. Но это был не протокол. На месте протокол не велся, подписывала протокол она через несколько дней и то чистый бланк, который ей домой привез ОСОБА_22. Свидетель указала в судебном заседании, что она длительное время употребляет наркотические вещества, которые приобретала у разных лиц на ж/м Приднепровск, но никогда не слышала чтобы торговали наркотиками подсудимые.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_27 в той части, что протокол на месте не составлялся, подписывала она чистые листы, суд относится к ним критически поскольку они противоречат другим доказательствам: самому протоколу осмотра, показаниям свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_26, самой подсудимой ОСОБА_10. При составлении протокола осмотра вещей ОСОБА_10 никто из участников замечаний на него не высказывал, в том числе и подсудимая, о том, что купюра ей не принадлежит не утверждала. Протокол составлялся на месте писался от руки следователем, не мог быть подписан не заполненным. Суд считает, что свидетель ОСОБА_27 сама в настоящее время находясь в местах лишения свободы, пытается облегчить участь подсудимой ОСОБА_10. Ее показания противоречат другим доказательствам, добытым в судебном заседании, поэтому суд не принимает их во внимание.

Ранее в ходе досудебного следствия ОСОБА_27 будучи допрошенной в качестве свидетеля (л.д.52 т.2) подтверждала, что 29.07.2005г. около 13.50 часов она присутствовала в качестве понятой при осмотре личных вещей у ОСОБА_10. В ходе осмотра в ее сумочке была обнаружена купюра достоинством 20 гривен № РВ 0936539, которую как пояснила ОСОБА_10 она получила от ее знакомого по имени ОСОБА_16 за то, что она продала ему «ширку». После этого сумка и купюра достоинством 20 гривен работниками милиции была изъята упакована и составлен соответствующий протокол на котором она расписалась. Никаких замечаний по сути проведения осмотра у нее не было.

Суд при вынесении приговора берет во внимание показания свидетеля ОСОБА_27 данные на досудебном следствии поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_10 и ОСОБА_8 (л.д.214 т.2) сама ОСОБА_10 подтверждала, что ОСОБА_8 предложил ей торговать наркотиками за дозу «ширки», она согласилась. Очередной раз она взяла у ОСОБА_8 «опий» на продажу 28.07.2005г., а 29.07.2005г. вышла его продать, после сбыта ОСОБА_22 была задержана работниками милиции.

При проведении очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_10 и ОСОБА_8 (л.д.209 т.2) ОСОБА_10 так же указала, что ОСОБА_8 примерно в начале лета предложил ей торговать наркотиками, с каждых проданных 10 мл «опия» она зарабатывала для себя 1 мл. Все деньги она отдавала ОСОБА_8. Торговала наркотическими средствами на остановке маршрутных такси. Она находила людей готовых приобрести наркотик, приводила к ОСОБА_8, собирала у них деньги и относила ОСОБА_8, а он уже либо выбрасывал шприцы из окна, либо разрешал колоться прямо у него в квартире.

По эпизоду приобретения, хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта 05.08.2005г. вина подсудимой ОСОБА_9 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_43, ОСОБА_44, письменными материалами дела.

Свидетель ОСОБА_43 суду показала, что в начале августа 2005 года она находилась на своем рабочем месте в училище на ул. Богдана Хмельницкого в г. Днепропетровске. Туда пришли работники 6-го отдела, который находиться недалеко и пригласили ее и ОСОБА_45 побыть понятыми. Они согласились, все прошли в 6-й отдел на пр. Правды 40. К ним в кабинет завели девушку, это была ОСОБА_9 Ей предложили, если имеются при себе запрещенные предметы, выдать. ОСОБА_9 сразу же выдала работникам милиции стеклянную бутылочку с резиновой пробкой в которой находилась жидкость коричневого цвета. При этом подсудимая пояснила, что это наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Кроме того, была осмотрена сумочка подсудимой, ОСОБА_9 выкладывала все предметы самостоятельно, так же были деньги. Все это было зафиксировано в протоколе. Подсудимая вела себя спокойно, никаких мер физического и морального давления на нее не оказывалось. После составления протокола она и вторая понятая его перечитали, там все соответствовало действительности, после его подписания ушли.

Свидетель ОСОБА_44, чья неявка в судебное заседание была признана уважительной, а показания оглашены, будучи допрошенной на досудебном следствии подтверждала, что 05 августа 2005 года работники милиции пригласили побыть понятой, в помещении УБОП по пр.Правды 40 в г. Днепропетровске, в 15.10 часов в ее присутствии и второй понятой, были осмотрены личные вещи задержанной которая представилась как ОСОБА_9, у которой при осмотре ее сумочки была изъята стеклянная бутылочка медицинского назначения в которой была жидкость коричневого цвета. Как пояснила при этом ОСОБА_9 в данной бутылочке находится наркотическое вещество «ширка», которую она около 11.00 часов приобрела у незнакомой женщины цыганской национальности на ул. Гладкова в г. Днепропетровске для личного употребления. Был составлен протокол, который она прочитав, подписала. Бутылочка с жидкостью в их присутствии была осмотрена, упакована, опечатана и изъята в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области. (л.д.88 т.2).

Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_9 по данному эпизоду совершения преступления подтверждена так же материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протокола осмотра от 05.08.2005г. (л.д. 77 т.2) в присутствии понятых был произведен досмотр личных вещей ОСОБА_9 Перед его проведением было предложено ОСОБА_9 выдать имеющиеся при ней запрещенные предметы, после чего она добровольно достала из своей сумочки находящуюся при ней стеклянную бутылочку медицинского назначения, закрытую крышкой серого цвета. В бутылочке находиться жидкость коричневого цвета. По данному поводу ОСОБА_9 пояснила, что в бутылке находиться наркотическое вещество «ширка», которое она приобрела 05.08.2005г. около 11 час.00 мин. у неизвестной женщины цыганской национальности по ул. Гудкова в г. Днепропетровске для личного употребления. В ходе дальнейшего осмотра сумочки были обнаружены предметы и денежные средства, которые внесены в протокол. После составления протокола ни от понятых, ни от ОСОБА_9 замечаний никаких не поступило и он был ими подписан.

Согласно заключению экспертизы (л.д.100 т.2) №70/10/1991 от 25.08.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_9 05.08.2005г., объемом 4,0 мл, содержит «опий ацетилированный», отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,16г.

Как следует и из заключения эксперта на исследование им поступал пакет с содержимым. При его осмотре свободного доступа к содержимому не было обнаружено, целостность упаковки не нарушена.

Будучи допрошенной, на досудебном следствии, обвиняемая ОСОБА_9 (л.д.140 т.2) признавала свою вину в совершении данного преступления.

Утверждения ОСОБА_9 в судебном заседании, о том, что стеклянную бутылочку с наркотическим веществом ей подбросили работники милиции, в частности работник УБОП, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_43, оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_44, которые показали, что ОСОБА_9 самостоятельно добровольно выдала работникам милиции бутылочку с жидкостью, отражен этот факт и в протоколе осмотра ее вещей, который ОСОБА_9 подписала, не имея при этом никаких замечаний. Кроме того свидетель ОСОБА_43 подчеркнула о том, что на ОСОБА_9 никаких мер физического ни морального давления не оказывалось со стороны работников милиции, вела она себя спокойно, признавала, что выданное ею наркотическое вещество приобрела для личного употребления.

Показания ОСОБА_9 о том, что понятые в судебном заседании ее оговаривают суд считает несостоятельными, не логичными, поскольку данные свидетели ранее подсудимую не знали, отношений не было никаких, что подтверждала и сама ОСОБА_9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_46 опроверг утверждения ОСОБА_9 о том, что в его присутствии ей подбрасывали работники милиции в помещении УБОП стеклянную бутылочку с наркотически средством, а так же то, что он на нее оказывал физическое воздействие. Свидетель указал, что по данному делу проводил лишь контрольную закупку у ОСОБА_10, недозволенных мер физического и психологического воздействия на ОСОБА_9 не оказывал.

По эпизоду приобретения, хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта 02 октября 2005г. вина подсудимой ОСОБА_9 подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей ОСОБА_47, ОСОБА_48, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_47 суду показал, что ранее знаком был с подсудимой ОСОБА_9, знал, что она употребляет наркотики, но чтобы торговала ими, никогда не слышал. Было такое, что он присутствовал в качестве понятого в ОСОБА_18 при изъятии из сумочки ОСОБА_9 наркотических средств. Когда точно это происходило вспомнить не смог, какое количество изымалось наркотика так же не помнит. ОСОБА_9 не отрицала факт обнаружения у нее наркотика, говорила, что он принадлежит ей. Был составлен протокол в райотделе, он и второй понятой его прочитали и подписали, были с ним согласны. Свидетель суду указал, что подробностей на сегодняшний день не помнит т.к. прошло много времени, показания данные им на досудебном следствии полностью подтвердил.

Будучи допрошенным на досудебном следствии свидетель ОСОБА_47 (л.д.25 т.4) показывал, что 02.10.2005 года около 19.00 часов его пригласили быть понятым. В его присутствии и второго понятого в ОСОБА_18 был произведен осмотр сумочки ОСОБА_9, обнаружен флакон из прозрачного стекла, закрытый резиновой пробкой, в котором находилась жидкость коричневого цвета заполненный на 3 см от дна флакона. Как пояснила ОСОБА_9 во флаконе находиться «опий», который она хранила для личного употребления.

Свидетель ОСОБА_48 суду так же подтвердил, что осенью 2005 года, в прохладное время года, он участвовал в качестве понятого при досмотре женской сумочки ОСОБА_9 В ОСОБА_18 с сумочки ОСОБА_9 был изьят стеклянный флакон с коричневой жидкостью. Досмотр других вещей не производился. ОСОБА_9 пояснила, что во флаконе наркотическое средство, принадлежит ей для личного употребления. Флакон был в их присутствии опечатан и изъят, протокол подписан, все данные там были указаны верно.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Так, из протокола осмотра от 02.10.2005г. (л.д.4 т.4) усматривается, что в присутствии понятых в помещении ОСОБА_18 ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области была осмотрена женская черная сумочка, которая находилась в руках у ОСОБА_9 и откуда был изъят пенициллиновый флакон из прозрачного стекла, высотой 6 см, закрытый резиновой пробкой. Во флаконе находится жидкость коричневого цвета , флакон заполнен на 3 см от дна флакона данной жидкостью. В присутствии понятых он был опечатан, замечаний от понятых и ОСОБА_9 не поступало.

Заключением эксперта № 70/10/2482 от 27.10.2005г. (л.д.21 т.4) подтверждено, что жидкость, обьемом 6,6 мл изьятая у ОСОБА_9 содержит «опий ацетилированный» отнесен к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,26г.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_47 и подозреваемой ОСОБА_9 (л.д.26 т.4) свидетель еще раз подтвердил факт обнаружения 02.10.2005г. в сумочке ОСОБА_9 стеклянного флакона с жидкостью, на которую подсудимая показала, что это опий, приобретенные ею для личного употребления. Сама ОСОБА_9 была полностью согласна с показаниями свидетеля.

По эпизоду приобретения, хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта 18 октября 2006г. вина подсудимой ОСОБА_9 подтверждается кроме ее признательных показаний, показаниями свидетелей ОСОБА_49, ОСОБА_26, письменными материалами дела.

Свидетель ОСОБА_49 в судебном заседании показала, что в один из дней осени 2006 года, когда она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_26, в вечернее время суток к ней позвонили в дверь, зашли работники милиции и ее и ОСОБА_26 попросили побыть понятыми. Она изначально отказывалась т.к. думала, что нужно куда-то ехать, но работники милиции сказали, что никуда ехать не надо. Она с ОСОБА_26 вышли из квартиры и начали спускаться вниз по лестнице. На втором этаже увидели работником милиции и как ОСОБА_9 выходила из квартиры. У нее в руках была сумочка женская. В подъезде данного дома в их присутствии работники милиции осмотрев сумочку обнаружили в ней шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета. ОСОБА_9 пояснила, что в шприце находиться наркотическое средство для личного употребления. Шприц был изъят опечатан, она и вторая понятая подписывали бирки. О том, что это наркотическое средство было подброшено ОСОБА_9 разговоров не было, мер насилия к подсудимой со стороны работников милиции не применялись. После этого все поехали в ОСОБА_18 оформлять документы, было это уже примерно 21.00 часов.

Свидетель ОСОБА_42 подтвердила, что так же была понятой при том как у подсудимой ОСОБА_9 изымалось наркотическое средство. Когда точно это происходило вспомнить не смогла. Она находилась дома по месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_15 с кем-то из знакомых. Пришли работники милиции попросили побыть понятыми. Они спустились вниз по лестнице, напротив квартиры №1 находились работники милиции и ОСОБА_9. У нее было изъято наркотическое средство в шприце, но откуда вспомнить не смогла, возможно из полушубка. Подсудимая признавала, что шприц с содержимым принадлежит ей и приобрела она его для личного употребления. Обнаруженный шприц был опечатан, она и вторая понятая расписывались на бирках, протокол она так же перечитывала, была с ним полностью согласна, расписалась.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются так же с протоколом досмотра личных вещей от 18.10.2006 года (л.д.9 т.8) согласно которого в подъезде дома 22-а по ул. Таманской в г. Днепропетровске в присутствии понятых работниками милиции из сумочки черного цвета из кожзаменителя, которая находилась в руках ОСОБА_9 был изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 5,0 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета около 4,0 мл по шкале шприца с иголкой и колпачком. Вышеуказанный шприц был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят в ОСОБА_18 Протокол был прочитан понятыми и ОСОБА_9 и подписан, замечаний на него не поступало.

При проведении очных ставок между свидетелями ОСОБА_26 и подозреваемой ОСОБА_9 (л.д.30 т.8), свидетелем ОСОБА_49 и подозреваемой ОСОБА_9 (л.д.31 т.8) свидетели подтвердили факт изъятия у ОСОБА_9 наркотического средства, при этом указали, что подсудимая признавала, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ей, приобрела его для личного употребления, никаких замечаний не высказывала. ОСОБА_9 при проведении данных следственных действий была полностью согласна с показаниями свидетелей.

Согласно заключению экспертизы (л.д.43-44 т.8) №70/10/2781 от 24.10.2006 года жидкость, объемом 4,0 мл., изъятая у ОСОБА_9 содержит «опий ацетилированный» (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,4г.

Факты совместных сбытов подсудимыми наркотических средств подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_50, ОСОБА_21, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_52

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_53 суду показал, что эпизодически употребляет наркотическое средство «опий», приобретает у различных лиц в Приднепровске. Действительно было такое, что примерно летом 2005 года он примерно 5-10 раз приобретал наркотические средства у ОСОБА_52 и ОСОБА_9, которых ранее знал. С ОСОБА_9 знаком со школьных лет. Приходил домой к ним по месту жительства ОСОБА_52, передавал ему деньги, а через время или он лично или ОСОБА_9 выносили ему наркотик. В то время доза стоила 12 грн. за 1 мл. Еще за пару гривен ОСОБА_52 разрешал употребить данный наркотик прямо у него в квартире, что он и делал неоднократно. Кололся в коридоре квартиры. От знакомых наркоманов ему стало известно, что ОСОБА_52 с ОСОБА_9 торгует наркотиками. Так же видел, как они это делали с балкона, по веревке поднимались деньги, а они уже кидали после этого шприц вниз, под балконом у них стояла целая очередь. У подсудимой ОСОБА_10 наркотические средства не приобретал, за нее ничего не слышал, в этой части просил учитывать показания его данные в суде.

Свидетель ОСОБА_21, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.149), будучи допрошенным на досудебном следствии подтверждал, что примерно с начала 2005 года ему стало известно, что ОСОБА_8 вместе со своей сожительницей ОСОБА_9, с которой он проживал, стал торговать наркотическим средством «опий». Так как он лично употреблял эпизодически наркотики, он неоднократно приходил к ОСОБА_8 и покупал у него дома «ширку». Он передавал ему деньги, а тот в свою очередь либо сам либо поручал набрать наркотики ОСОБА_9, после чего передавали шприц ему. Несколько раз он употреблял наркотик прямо у него в квартире, т.к. находился с ним в хороших отношениях.

Свидетель ОСОБА_51 в судебном заедании так же подтвердил, что через лиц, употребляющих наркотические средства ему стало известно, что у ОСОБА_8 можно приобрести наркотические средства, кто-то его познакомил с ним, и после этого он так же неоднократно приобретал у ОСОБА_8 по месту жительства «опий» для личного употребления. Это было давно года три и более назад. Приобретал у подсудимого опий примерно раз в неделю, за один раз приобретал куб или полтора. Приходил к нему домой, передавал деньги, а он или выносил в квартире передавал шприц или бывало, что выбрасывал на улицу из окна. Это продолжалось примерно месяц или два подряд. ОСОБА_8 несколько раз разрешал употребить у него дома «опий». Знал, что с ОСОБА_8 сожительствует ОСОБА_9 и возможно она так же сбывала ему наркотик. В судебном заседании свидетель утверждал, что у подсудимой ОСОБА_10 наркотические средства не приобретал и за нее ничего не слышал. Когда давал показания следователю не вчитывался в них, но в этой части они не правдивы. В той части, что ОСОБА_8 рассказывал ему о том, что у него два реализатора наркотиков ОСОБА_9 и ОСОБА_10 так же его показания записаны не верно, этого не было, просил учесть показания данные в суде.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что после того как ее брат ОСОБА_8 освободился из мест лишения свободы, стал проживать в гражданском браке с ОСОБА_9, нигде не работали. Позже стала замечать, что они вместе занимаются торговлей наркотиков, часто к ним приходили наркоманы, люди постоянно приходили и уходили, в основном парни, некоторых она знала как наркоманов. Знала, что ОСОБА_9 разливала наркотики в шприцы, от брата было известно, что ОСОБА_9 заведует так же деньгами т.к. он потом не помнит кто сколько давал денег. К ней как к сестре он относился плохо, бывало такое, что выгонял ее с сыном и матерью из дома, негде было жить и поэтому жили у нее на работе, вел он себя агрессивно, сын жаловался, что заставлял его один раз торговать наркотиками. Так же избивал ее неоднократно. Сама она употребляла так же наркотики. В то время когда жили совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, она вообще старалась из своей комнаты не выходить, чтобы не вызывать у него агрессии. Подсудимую ОСОБА_10 знала так как была общая знакомая, ее в квартире у ОСОБА_8 никогда не видела, в этой части уточнила свои показания данные на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании подтвердил, что является племянником подсудимого ОСОБА_8 проживали вместе в одной квартире. Подсудимый проживал вместе с сожительницей ОСОБА_9. Так же в квартире проживал он с мамой и бабушкой. У них часто возникали конфликты, из-за того, что бабушка выпивала, затем из-за того, что дядя начал торговать наркотиками. Приходили часто люди к нему, видно было, что наркоманы, соседи жаловались. Подсудимый всегда был не доволен, говорил, что только он крутиться, а больше никто ничего не хочет делать. Было такое, что ОСОБА_8 поднимал на него руку. Один раз просил дома пойти отнести человеку наркотик. Так как он его боялся один раз по его просьбе относил наркотик мужчине, а назад ему приносил деньги. Второй раз ОСОБА_8 встретил его на улице, он был злой, начал спрашивать где мама, после того как он ответил что не знает, сказал, что ему надо помочь и отнести 3,5 мл одному человеку. Он взял тогда шприц, но никуда его не отнес спрятал, рассказал матери, а потом в милиции.

Проверяя показания подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия судом так же по ходатайству подсудимых были допрошены ряд свидетелей работников милиции, принимавших участие при расследовании данного дела.

Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании подтвердил, что работает в ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В июле 2005 года участвовал при задержании и осмотре ОСОБА_17, употребляющего наркотические вещества. Возле одного из домов на ул. Немировича Данченко в г. Днепропетровске он был остановлен и в присутствии понятых у него был изъят шприц емкостью 2,0 мл заполненный жидкостью примерно на 1 мл. ОСОБА_17 пояснял, что наркотик он приобрел у ОСОБА_8 Шприц был опечатан, после составления протокола, понятые его подписали. В других следственных действиях участия не принимал по данному делу.

Свидетель ОСОБА_55 указал суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело, на момент его расследования он был исполняющим обязанность следователя по особо важным делам, им были проведено ряд следственных действий, допрашивались свидетели, проводились очные ставки, осмотры, все это фиксировалось в соответствии с действующим УПК. Никаких жалоб подсудимые на применение в отношении их недозволенных методов ведения следствия не предъявляли ему как следователю, в его присутствии к ним указанные меры не применялись.

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_8. Кроме него было еще два работника милиции, два понятых. Перед обыском был задержан мужчина, который отходил от дома ОСОБА_8, при его осмотре обнаружили шприц с жидкостью. Указанный мужчина пояснял, что только что приобрел для личного употребления «ширку» у ОСОБА_8. После составления необходимых документов пошли на обыск. В его результате были обнаружены наркотические вещества, удочка с пакетом на конце и еще какие-то предметы, опечатано. Обыск производился поочередно по комнатам. Недозволенных методов к ОСОБА_8 никто не применял, не избивали его, наркотики так же не подбрасывали, понятые следили за всеми действиями. Смысла оговаривать и что-то подбрасывать ОСОБА_8 не было т.к. ранее его никогда не знал.

Свидетель ОСОБА_19 так же подтвердил, что вместе с другими работниками милиции участвовал при проведении обыска у подсудимого ОСОБА_8 по месту жительства. Открывал дверь сам ОСОБА_8, ему был предъявлено постановление о проведении обыска, он ознакомился с ним и впустил в квартиру, но сразу попросил поменять одного понятого. После того как поменяли понятого начался обыск. На кухне был обнаружен шприц с жидкостью темного цвета, в спальне флакончик с жидкостью, в зале деньги, так же нашли удочку с приспособлением в виде пакетика. Все обнаруженное зафиксировали в протоколе, опечатали. ОСОБА_8 изначально отказывался от всего. На то время у сотрудников милиции была оперативная информация о том, что ОСОБА_8 торгует наркотиками с помощью удочки, поднимает деньги и опускает шприцы. Перед проведением обыска у ОСОБА_8 совершенно случайно возле его дома они задержали мужчину с наркотическим средством, который указывал, что купил его у ОСОБА_8. Так же составлялись материалы, но кто это делал не вспомнил. В ходе проведения обыска к подсудимому ОСОБА_8 никто из сотрудников милиции мер физического и психологического воздействия не оказывали.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что в марте 2005 года в управление по борьбе с организованной преступностью поступила оперативная информация о том, что на ж/м Приднепровске существует долгое время группа, которая занимается сбытом наркотических средств, в частности опий. По данному факту было заведено дело оперативного учета, санкционированы оперативные закупки, которые были проведены с целью задокументирования преступной деятельности подсудимых. В преступную среду было внедрено 3 закупщика. Работник милиции ОСОБА_56, ОСОБА_22 и ОСОБА_14 Был проведен ряд оперативных закупок у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Он оформлял протоколы оперативных закупок. В последующем контактировал с подсудимыми, мер физического и психологического воздействия работниками милиции на них не оказывалось.

Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми преступлений установленных в данном приговоре. Факты сбыта подсудимыми наркотических средств подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела которые согласуются между собой.

Утверждения подсудимых о том, что свидетели, которые дали показания в судебном заседании все их оговаривают не логичны, не состоятельны. Как показывали допрошенные в судебном заседании лица ранее с подсудимыми они знакомы не были и отношений не поддерживали, повода для их оговора в суде не было. Свидетели ОСОБА_29 и ОСОБА_28 неоднократно проходили понятыми по данному делу, это было с их согласия, как пояснили им работники милиции это необходимо т.к. проведение закупок это оперативная информация, которую нельзя разглашать многим лицам, именно поэтому приглашались одни и те же понятые. Сами они связи с работниками милиции никогда не имели, понятыми до участия в данном деле не были. В судебном заседании в их показаниях возможно и были разногласия, но объясняются они тем, что с момента проведения закупок до момента рассмотрения дела в суде прошло почти 4 года.

Факт совместного сбыта наркотических средств ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нашел свое подтверждения в судебном заседании, поэтому считает, что их действия между собой были согласованны, ОСОБА_9, являясь гражданской женой и проживая вместе с ОСОБА_8 помогала подсудимому их сбывать. Кроме материалов контрольных закупок указанные сведения в суде подтвердили свидетели ОСОБА_53, ОСОБА_21, ОСОБА_51, ОСОБА_8, ОСОБА_52, указывая на неоднократные приобретения у ОСОБА_52 наркотических средств, при этом ОСОБА_52 получал деньги за это, давая указания ОСОБА_9 разливать в шприцы, а она в свою очередь набирая нужное количество отдавала покупателям.

Эти же свидетели указали в судебном заседании на способ совершения сбыта наркотических средств подсудимым, что использовал ОСОБА_52 при этом удочку на которой поднимались денежные средства и спускались шприцы, либо выбрасывались из окна, с целью избежать изобличения работниками милиции его преступной деятельности. Указанные показания подтверждены и тем, что во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_52 удочка была обнаружена с приспособлением пакетом и прищепкой на конце.

Факт получения материальной прибыли подсудимыми ОСОБА_52 и ОСОБА_9 от занятия данной преступной деятельностью подтвержден в судебном заседании. При обыске в квартире у ОСОБА_52 были обнаружены множество мужских так и женских вещей, ковров.

По месту жительства подсудимого ОСОБА_8 в присутствии понятых были осмотрены и изьяты вещи, находящиеся в зале квартиры (л.д.132 т.2): костюм мужской черного цвета, брюки мужские темно-серого цвета, пиджак мужской темно-серого цвета, две рубашки белого цвета, рубашка мужская синего цвета, 2 рубашки мужские черного цвета, 2 кофты мужские белого цвета, 2 кофты «гольф», ботинки мужские черного цвета, туфли мужские светлого цвета, полушубок женский серого цвета, 2 дубленки женские, безрукавка серебристого цвета, кофта женская светло-коричневого цвета, 2 свитера женских и 3 брюк женских, платье женское черного цвета, платье женское сиреневого цвета, кофта женская вельвет черного цвета, кофта женская леопардового цвета, сапоги, босоножки, туфли женские, 2 пары женских сапог черного цвета, 2 ковра светло-коричневого цвета. Как поясняла при этом мать подсудимого данные вещи принадлежать ОСОБА_8 и его сожительнице ОСОБА_9 и приобретены были за деньги, вырученные от продажи наркотических средств.

Как установлено, было в судебном заседании, подсудимые действительно в тот момент нигде не работали, поэтому доход получали от продажи наркотических средств.

Утверждения подсудимых о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные методы ведения следствия работниками милиции, так же были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей понятых при проведении обыска у ОСОБА_8, показаниями работников милиции ОСОБА_54, Выноградовым, ОСОБА_41, ОСОБА_19, ОСОБА_22.

Суд критически относится и к утверждениям подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что их признательные показания на досудебном следствии добыты путем применения недозволенных методов со стороны работников милиции.

Данные заявления были предметом проверок не только суда, но и прокуратуры Днепропетровской области, прокуратуры г.Днепропетровска, прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска (л.д.154-156 т.5) и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовных дел.

В ходе всего расследования дела подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не делали никаких заявлений по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Подтвердил это и следователь Виноградов, который проводил расследование по данному делу.

Каждая из подсудимых указывали собственноручно, что защиту своих интересов будут осуществлять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного суд берет в основу приговора показания подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные ими на досудебном следствии, считает их правдивыми, которые согласуются с другими объективными доказательствами, добытыми в суде.

Так ОСОБА_10 будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой (л.д.41-43 т.2), обвиняемой (л.д.49, 58 т.2) полностью признавала свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины. При этом указывала, что действительно ОСОБА_8 предложил ей сбывать наркотические средства и так как она была на тот момент наркозависящим человеком, она согласилась это делать. Сам он брал наркотик у ОСОБА_23 по 10 грн. за 1 мл, а потом перепродавал по 12 грн. за 1 мл. Ей за каждые проданные ею 20 мл «ширки», которые она брала у ОСОБА_8, он давал 1 мл ширки бесплатно. Вырученные от продажи деньги она передавала ОСОБА_8. Так же она знала, что подсудимый у себя по месту жительства сбывал наркотики вместе со своей сожительницей ОСОБА_9, устраивали там притон.

02.06.2005г. около 16.00 часов к ней возле дома 22-а по ул. Таманская в г. Днепропетровске подъехал на автомобиле «Таврия» синего цвета парень по имени ОСОБА_8, спросил продает ли она «ширку». После того как она ответила, что да, передал ей 60 гривен, а она ему чуть позже вынесла шприц с «ширкой» объемом 5 мл после чего он уехал.

Кроме того, 29.07.2005г. около 13.40 часов, когда она находилась на остановке маршрутных такси на ж/м Приднепровск, к ней подошел ранее знакомый ей мужчина и попросил продать за 60 гривен 5 мл «ширки», она ответила что есть только 4 мл и может продать по 15 гривен. Он согласился, после этого они с ним зашли в один из подьездов домов, расположенных рядом с остановкой, где она ему передала шприц с наркотиком 4 мл, а он деньги 3 купюры по 20 гривен, которые она положила в сумочку. В это время услышали как кто-то из подъезда выходил, после чего она с ним быстро скрылись оттуда, т.к. показалось что за ними кто-то гнался. Когда она остановилась и посмотрела в сумочку обнаружила там только одну купюру 20 гривен. ОСОБА_21 несколько минут к ней подошли мужчины, которые представились работниками милиции и в последующем в присутствии понятых у нее был проведен осмотр вещей, в ходе которого деньги и сумочка были изъяты.

Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой ОСОБА_9 (л.д.87т.2) указала, что она вместе со своим сожителем ОСОБА_8 занимались торговлей наркотических средств. Он ей предложил этим заниматься и она согласилась. ОСОБА_8 давал ей указание сколько наливать в шприцы наркотика, а разливала и отдавала ему или непосредственно выносила людям она.

Во время дополнительного допроса в качестве подозреваемой 06.08.2005г. (л.д.93 т.2) ОСОБА_9 еще раз подтвердила, что занималась торговлей наркотических средств вместе с ОСОБА_8 по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_16. Она продавала опий либо сама либо помогала ОСОБА_8, т.е. он брал деньги, говорил сколько набрать в шприц, после чего передавал покупателям, либо выбрасывали через окно. Продавали опий каждый день, приходило много людей, наверняка это происходило и 02.06.2005г., не исключила возможности продажи наркотика ОСОБА_14. Знала, что ОСОБА_8 предлагал так же продавать наркотик ОСОБА_10 за какую-то дозу, на что она согласилась.

В ходе допроса в этот же день в качестве обвиняемой ОСОБА_9 (л.д.114 т.2) вину в совершении преступлений признала частично и отрицала уже факт сбыта наркотических средств ОСОБА_14.

Будучи допрошенной, на досудебном следствии 16.08.2005г., обвиняемая ОСОБА_9 (л.д.140 т.2) признавала свою вину в совершении преступлений в полном обьеме при этом указывала, что 05.08.2005г. она приобрела для личного употребления наркотическое вещество в количестве 4 мл за 40 гривен у неизвестной женщины цыганской национальности в районе ул. Гудкова в г. Днепропетровске. Зная, что ОСОБА_8 находится в здании УБОП, приехала, чтобы увидеть его и с собой у нее была стеклянная бутылочка с «опием». После того как ее задержали, она выдала ее работникам милиции.

Кроме того, подтверждала, что по предложению ОСОБА_8 она начала с ним торговать наркотическими веществами, так же от него стало известно, что этим же занималась ОСОБА_10, брала у него на реализацию наркотики, либо сама продавала, либо собирала людей готовых приобрести опий и приводила к дому ОСОБА_8. Он расплачивался с ней опием. Цену, за которую необходимо было продавать наркотики устанавливал ОСОБА_8. Было такое что ОСОБА_8 впускал некоторых покупателей в квартиру и за 2 гривны разрешал им уколоться прямо в квартире. На деньги, полученные от продажи наркотиков ОСОБА_8 покупал следующую партию, а на остальные покупал вещи себе и ей, так же приобрел мобильные телефоны себе и ей. Это был единственный заработок и на полученные деньги они жили. Бывало такое, что ОСОБА_8 реализовывал таблетки «димедрол», но откуда он их брал ей не известно. Так же ОСОБА_8 использовал при продаже наркотиков рыболовецкую удочку, спускал на леске полиэтиленовый пакет покупателям, они ложили туда деньги и шприц, а потом таким же путем спускал вниз шприц. Это он делал, чтобы не открывать входную дверь, опасаясь работников милиции. В ходе обыска у них был обнаружен шприц 20 мл, на который ОСОБА_8 указывал, что подбросили работники милиции, но на самом деле это наркотики, которые остались от последней партии.

При дополнительном допросе ОСОБА_9 в качестве обвиняемой уже в октябре 2005г. (л.д.51 т.3) она полностью отрицала свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.307 УК Украины, а так же ст.309 ч.2 УК Украины по эпизоду изъятия у нее 05.08.2005г. наркотического вещества в помещении УБОП, указывала, что медицинский флакон был ей подброшен.

Анализируя показания подсудимой ОСОБА_9 в части ее показаний по эпизодам сбыта наркотических средств, а так же эпизоду их хранения от 05.08.2005г. суд приходит к выводу о том, что они непоследовательны, неоднократно менялись в ходе досудебного следствия, считает их ложными.

Показания всех подсудимых, данные ими в судебном заседании, в которых они не признали свою вину, суд расценивает как способ защиты и не принимает их во внимание, т.к. они противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Досудебным следствием действия всех подсудимых квалифицированы как незаконные действия, совершенные организованной группой, а именно о том, что

Примерно в марте 2005 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленным следствием лицом, в преступный сговор для осуществления совместной незаконной деятельности по приобретению и хранению особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» с целью последующего его сбыта путем оплатной реализации (продажи) лицам, потребляющим наркотические средства и извлечения из этого прибыли.

Для осуществления совместными усилиями общей цели по незаконному приобретению с целью сбыта и последующему незаконному сбыту путем продажи особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» ОСОБА_8В, и неустановленное следствием лицо организовали преступную группу, в состав которой, в качестве непосредственных исполнителей сбыта вовлекли наркозависимых лиц, а так же распределили между собой роли относительно функций каждого из них при совершении преступления.

Согласно договоренности, неустановленное следствием лицо систематически на протяжении длительного периода времени с марта по июль 2005 года ежедневно передавало ОСОБА_8 для организации последующего сбыта путем продажи особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» в количестве не менее 20 мл. по цене 10 грн за 1 мл.

ОСОБА_8 в свою очередь, согласно отведенной ему роли обеспечивал как самостоятельно, так и посредством лиц, специально привлеченных им для этой цели в качестве исполнителей, а именно ОСОБА_9 и ОСОБА_10, непосредственный незаконный сбыт передаваемого ему неустановленным следствием лицом для последующей реализации особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» лицам, потребляющим наркотики по цене 12 грн за 1мл.

При этом согласно взаимной договоренности, распределение денежных средств, получаемых ОСОБА_8 в результате организованного им сбыта путем продажи наркопотребителям особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» происходило следующим образом: денежные средства из расчета 10 грн. за каждый сбытый им либо ОСОБА_9 или ОСОБА_10 1 мл особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» ОСОБА_8 передавал неустановленному следствием лицу, а оставшиеся денежные средства из расчета 2 грн. за каждый сбытый 1 мл вышеуказанного наркотического средства, оставлял себе в качестве материального вознаграждения за организованный и произведенный им незаконный сбыт.

Организовывая постоянный, систематический незаконный сбыт особо опасных наркотических средств в марте 2005 года, ОСОБА_8 достоверно зная о том, что его сожительница ОСОБА_9 и ранее знакомая ОСОБА_10 находятся в наркотической зависимости от ежедневного потребления наркотических средств, и в силу своего материального положения не имеют денежных средств для систематического приобретения необходимого для потребления «опия ацетилированного», используя это, привлек их в качестве непосредственных исполнителей незаконного сбыта.

Кроме того, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, постоянно проживали ж/м Приднепровский в г. Днепропетровске, на протяжении длительного времени употребляли наркотические средства и круг их общения состоял из наркозависимых лиц, о чем также достоверно было известно ОСОБА_8

ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в силу указанных обстоятельств дали свое согласие участвовать в организованном ОСОБА_8 незаконном сбыте наркотического средства «опий ацетилированный» и в составе созданной группы непосредственно сбывать передаваемое им ОСОБА_8 для этой цели наркотическое средство.

Согласно взаимному распределению ролей в составе организованной группы ОСОБА_9 и ОСОБА_10, подыскивали лиц, потребляющих наркотики и сбывали им путем продажи особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» по заранее установленной ОСОБА_8 цене - 12 грн. за 1 мл.

Вырученные от продажи наркотического средства денежные средства ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в последствии передавали ОСОБА_8

При этом, согласно взаимной договоренности между ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за каждые сбытые ими 10 мл особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в качестве вознаграждения получали от ОСОБА_8 1 мл «опия ацетилированного» бесплатно для личного употребления. Таким образом, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и неустановленное следствием лицо организовались в устойчивую организованную группу, объединенную общностью умысла ее участников, для совместной организации сбыта особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» и извлечения из этого прибыли, которая действовала на протяжении длительного периода времени с марта 2005 г. по июль 2005 г.

При этом, каждый член организованной преступной группы осознавал, что действует совместно и согласованно с другими членами созданной группы с целью осуществления единого умысла направленного на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства и извлечения из этого материальной выгоды.

Одним из постоянных мест незаконного сбыта особо опасных наркотических средств стала, принадлежащая ОСОБА_8 (на правах долевого участия) квартира АДРЕСА_12 -Данченко в г. Днепропетровске, в которой он проживал совместно с ОСОБА_9

В целях конспирации, с тем, чтобы не быть в последствии изобличенными в причастности к совершенным преступлениям, члены организованной преступной группы ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не были достоверно осведомлены о личности неустановленного лица – члена организованной преступной группы, которое передавало ОСОБА_8 для последующего незаконного сбыта особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный».

Организованная ОСОБА_8, преступная группа стала активно действовать в период с июня 2005 года по 29.07.2005 года на территории ж/м Приднепровский в г. Днепропетровск.

Однако суд, исследовав все доказательства по делу, выслушав показания подсудимых, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ч.3 ст.28 УК Украины предусматривает, что преступление признается совершенным организованной преступной группой, если в его подготовке или совершении принимает участие несколько лиц (три и более), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого или других преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом не добыто доказательств того, что между ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 велась предварительная подготовка к совершению вышеуказанных преступлений, работа по разработке совместных планов, совместное их обсуждение, а так же распределение ролей между ними.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 знали друг друга, но между собой не общались, знали, что они помогают ОСОБА_8 в совершении сбыта наркотических средств, ОСОБА_9 это делала, находясь с ОСОБА_8 в гражданском браке по их месту жительства из личных побуждений, а ОСОБА_10, нуждаясь в получении наркотического средства, являясь лицом наркозависящим, получала за помощь с сбыте свою плату в виде «опия ацетилированного». Но ни одна, ни другая в их индивидуальную незаконную деятельность по сбыту наркотических средств посвящены не были, не знали о количестве сбываемого, суммы вырученных денежных средств от этой деятельности. Общего дохода у ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от занятия данной деятельности не было.

Не установлен в судебном заседании и такой признак организованной группы как стойкость и целостность. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей это не подтвердил.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершали преступления по предварительному сговору группой лиц, что является простой формой соучастия и из их обвинения подлежит исключению такой признак как совершение преступлений организованной преступной группой.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыте наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_9 так же необходимо квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыте наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.

Действия подсудимой ОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же сбыте наркотических средств, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_8 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра и у врача нарколога под наблюдением не находится, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.10, 11 т.3).

ОСОБА_8 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, совершил ряд тяжких преступлений, нигде не работал.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим его наказание является рецидив преступлений.

ОСОБА_9 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится под наблюдением по поводу психические и поведенческие расстройства в результате опиоидов, синдром зависимости, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.20, 21 т.3).

ОСОБА_9 ранее в силу ст.89 УК Украины не судима, по месту жительства и по месту нахождения под стражей характеризуется отрицательно, совершила тяжкое и средней тяжести преступление, не работала, состоит на учете в СИЗО по состоянию здоровья у врача гинеколога с момента поступления.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, суд признает ее состояние здоровья.

ОСОБА_10 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На учете у врача психиатра, у врача нарколога под наблюдением не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.31, 32 т.3).

ОСОБА_10 ранее в силу ст.89 УК Украины не судима, характеризуется посредственно, совершила тяжкое преступление, ранее не работала.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, должны понести наказание, связанное с лишением свободы.

Судебные издержки по делу необходимо взыскать с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведения экспертиз.

Иск прокурора Самарского района г. Днепропетровска так же подлежит удовлетворению и взысканию с ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведения экспертиз 211грн. 85 коп.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст.81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_8 с 30 июля 2005 года.

ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст.307 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ч.2 ст.309 УК Украины - виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощение менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_9 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения в отношении осужденной оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_9 с 19 октября 2006 года. Зачесть ОСОБА_9 в срок отбытия наказания ее содержание под стражей с 05.08.2005г. по 08.08.2005г. включительно.

ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины, назначив наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_10 т.е. с 29 июля 2005 года.

Иск прокурора Самарского района г. Днепропетровска удовлетворить.

Взыскать с осужденных в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012) за проведения экспертиз по делу судебные издержки с ОСОБА_8 - в сумме 1271грн. 10 коп.; ОСОБА_9 - 1059грн. 25 коп.; ОСОБА_10 - 423 грн.70коп.

Вещественные доказательства по делу – рыболовецкую удочку, изьятую по месту жительства ОСОБА_8, - уничтожить;

признанные по делу вещественными доказательствами - костюм мужской черного цвета (брюки и пиджак), брюки темно серого цвета, пиджак мужской темно-серого цвета, две рубашки белого цвета, рубашка мужская синего цвета, две рубашки мужские черного цвета, две кофты мужские белого цвета, две кофты «гольф» белого и темно-синего цвета, ботинки мужские черного цвета (1пара), туфли мужские светлого цвета (1 пара), полушубок женский серого цвета, две дубленки женские с капюшоном темно-коричневого цвета и светло-коричневого цвета, безрукавка серебристого цвета, два свитера женских белого и синего цвета, тое брюк женских белого, черного и зеленого цвета, платье женское черного цвета, платье женское сиреневого цвета, кофта женская вельвет черного цвета, кофта женская леопардового окраса, сапоги женские коричневого цвета (1 пара), босоножки женские серого цвета (1 пара), туфли женские черного цвета (1 пара), сапоги женские черного цвета (2 пары), два ковра светло-коричневого цвета с рисунком темно коричневого цвета (т.2 л.д. 134) – конфисковать в доход государства;

одноразовые медицинские шприцы с жидкостью оставшейся после проведения ряда экспертиз, изъятые у ОСОБА_12, ОСОБА_13, у ОСОБА_16, у ОСОБА_52; у ОСОБА_17; стеклянную бутылочку, изъятую у ОСОБА_9 – (т. 2 л.д.175-177) – уничтожить;

денежные средства достоинством 10 грн. серии ПБ 0417459, 5 грн. серии АТ 8752166; 10грн. НБ 2373467, которые выдавались для проведения оперативных закупок – возвратить в ФИНО УМВД Украины в Днепропетровской области, остальные денежные средства, изъятые у подсудимых по месту жительства, обратить в доход государства

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Пред-щий судья О.П.Пискун

Судьи: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_2