Рішення № 5921986, 25.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа № 15/176

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», с. Чайки Київської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 5 703 грн. 20 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін у судове засідання не зявилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-основного боргу у розмірі 4902 грн. 48 коп. за договором № 8568 від 29.05.08;

-пені у розмірі 800 грн. 72 коп.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцем реєстрації відповідача та підтверджена довідкою Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 зазначено наступне.

У разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К», як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, 29.05.08 укладено договір купівлі-продажу № 8568 (далі - договір).

Згідно предмету даного договору Продавець зобовязався поставити та передати лікарські засоби та товари медичного призначення, а Покупець (Відповідач) прийняти та сплатити за вказаний товар певну грошову суму.

Заявлена до стягнення позивачем сума боргу визначена виходячи з невиконання відповідачем зобовязань з оплати товару за 9 накладними.

Проте, до матеріалів справи позивачем додано лише 5 накладних, а саме:

№ ОДЦО 13563 від 09.07.08 на суму 103 грн. 38 коп.;

№ ОДЦО 13560 від 09.07.08 на суму 776 грн. 72 коп.;

№ ОДЦО 14301 від 17.07.08 на суму 442 грн. 67 коп.;

№ ОДЦО 14410 від 21.07.08 на суму 491 грн. 04 коп.;

№ ОДЦО 14409 від 21.07.08 на суму 1 731 грн. 26 коп.

Інших накладних, на підставі яких визначено ціну позову, позивачем не надано.

Отже, доведеним позивачем фактом є поставка товару за вказаними накладними на суму 3545 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

Відповідач грошові зобовязання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково. Згідно розрахунку боргу доданого до позовної заяви відповідачем частково оплачено накладну № ОДЦО 13560 від 09.07.08 в сумі 773 грн. 38 коп.

Таким чином, виходячи з доведених позивачем фактичних обставин з поставки товару, розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 2771 грн. 69 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено постачання товару за 5-ма накладними.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань з оплати товару поставленого за вказаними накладними не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню в частині стягнення боргу у сумі 2771 грн. 69 коп., який утворився за накладними №ОДЦО 13563 від 09.07.08; № ОДЦО 13560 від 09.07.08; № ОДЦО 14301 від 17.07.08; № ОДЦО 14410 від 21.07.08; № ОДЦО 14409 від 21.07.08. У задоволенні решти суми боргу слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі п. 6.2 договору заявлена до стягнення пеня у сумі 800 грн. 72 коп. Дана сума пені розрахована виходячи з прострочення оплат за 9-ма накладними. Проте, як зазначено вище у даному рішенні факт поставки товару за всіма 9-ма накладними позивачем не доведено. Відповідно ж не доведено і прострочення оплат за 9-ма накладними. Доведено ж поставка товару та неналежне виконання зобовязань з оплати за 5-ма накладними. Обґрунтований розмір пені за прострочення оплати товару, факт поставки якого доведено суду, за визначений позивачем період, становить 402 грн. 44 коп., який і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 2771 грн. 69 коп. та пеня у сумі 402 грн. 44 коп. У задоволенні решти позовних вимог по стягненню основного боргу та пені слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (пропорційно розміру задоволених вимог) у складі: 56 грн. 77 коп. державного мита, а також 173 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К», с. Чайки Київської області, вул. Валентина Чайки, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21643699: борг у сумі 2771 грн. 69 коп., пеню у сумі 402 грн. 44 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 56 грн. 77 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 173 грн. 94 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 27.08.2009р.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко