Постанова № 59218742, 21.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11419/15-а

Провадження №2-а/521/236/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Адоніон»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Адоніон».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що ОСОБА_2 як особою, уповноваженою на роботу з митницею, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована Одеською митницею Державної фіскальної служби України за №500040001/2014/018081.

Однак 18 червня 2015 року інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, на підставі якого в подальшому особу було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів.

Як пояснювала ОСОБА_2, себе винною особа не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконала відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допустила, з висновками інспектора не згодна, у звязку з чим звернулась з даним позовом в суд, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0560/50000/15 від 08 липня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 122 ч.4 КАС України.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у відкрите судове засідання не зявився, митниця повідомлялась судом про розгляд даної справи, однак представник субєкта владних повноважень брав участь у засіданнях по справі, заперечував проти заявлених вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Адоніон» у відкрите судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 17 жовтня 2014 року до Південної митниці Міндоходів від фірми відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК.VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка) на вантажному автомобілі 49192ОВ/29032ОА надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

18 жовтня 2014 в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «Вісла» ОСОБА_2, що діяла на підставі договору-доручення №20/07 від 10 липня 2014 року на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «Вісла» та TOB «Адоніон», були надані наступні документи: CARNET TIR №DX 75925787, CMR від 16 жовтня 2014 року №787, контракт від 01 вересня 2014 року №0914-01, інвойс від 16 жовтня 2014 року №046647, інвойс від 16 жовтня 2014 року №046647/1, пакувальний лист від 16 жовтня 2014 року №046647/1, а також митна декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ» від 18 жовтня 2014 року №500040001/2014/018081.

На підставі даної митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії-відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК.VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка) на адресу компанії покупця та одержувача TOB «Адоніон» на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші» у кількості 393 місць вагою брутто 12305 кг.

18 жовтня 2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Як регламентує ст. 320 ч.ч.1,2 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи органи доходів і зборів зобовязані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом.

Згідно ст. 336 ч.1 п.8 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом зокрема направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

З метою зясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 26 грудня 2014 року №11056/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Турецької Республіки.

30 квітня 2015 року до Одеської митниці Державної фіскальної служби України листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 24 квітня 2015 №15036/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки №29980007/724-01-03/UА/6547521-6962226 від 31 березня 2015 року із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Турецької Республіки на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Турецької Республіки №29980007/724-01-03/UA/6547521-6962226 від 31 березня 2015 року було встановлено, що фактично товар, оформлений у Південній митниці Міндоходів за митною декларацією №500040001/2014/018081 від 18 жовтня 2014 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Турецької Республіки на умовах поставки «FOB-Istanbul» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД від 16 жовтня 2014 року №14341300ЕХ593937, інвойс від 16жовтня 2014 року №046647, відправник OZ TEKSIN TEKSTIL МАК.VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI. (MERKEZ MAH. GENC OSMAN CD. NO:7/C GUNGOREN / ISTANBUL), компанія-одержувач TOB «Адоніон» (м. Одеса); МД від 16 жовтня 2014 року №14341300ЕХ593939, інвойс від 16 жовтня 2014 року №014272, відправник компанія Akintek tekstil URN. SAN. VE DIS. TIC. LTD. STI (KIZILCIKDERE KOYU MEVKII ORGANIZE SAN. BOL.5. CD. NO:25 KIRKLARELI), компанія-одержувач TOB «Адоніон» (м. Одеса); МД від 16 жовтня 2014 року №14341300ЕХ593941, інвойс від 16 жовтня 2014 року №018518, відправник ARTIGAN TEKS. TURIZM ALTINIVA MH. BUTTIM IS. MRK. E BLOK NO. 1003N0 424, IC КАРІ NO.3 OSMANGAZS. BURSA, компанія-одержувач TOB «Адонінон» (м. Одеса); МД від 16 жовтня 2014 року №14341300ЕХ593940, інвойс від 16 жовтня 2014 року №301558, відправник компанія ASTANA TEKSTIL INSAAT SAN. VE TIC. LTD. STI (MERKEZ MAH. ALI RUHI BOZKIR CAD. GONYELI SK. NO:5 GUNGOREN, компанія-одержувач TOB «Аадоніон» (м. Одеса); МД від 16 жовтня 2014 року №14341300ЕХ594200, інвойс від 16 жовтня 2014 року №347770, відправник NURTAP TEKSTIL VE RESTORAN SANAYI TICARET LTD. STI. M. NESIH OSMEN MAH SAVAS CAD. ZEYTIN SK. 1-2 4 34/4 052, компанія-одержувач TOB «Адоніон» (м. Одеса).

Відповідно наданим до митних органів України документам та згідно митної декларації від 18 жовтня 2014 року №500040001/2014/018081, фактурна вартість товарів складала 789707,12 гривень.

Однак згідно отриманої відповіді від митних органів Турецької Республіки, фактична вартість товарів згідно наданих копій митних декларацій склала 9903999,15 гривень в національній валюті згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення.

Різниця між вартістю товарів за митною декларацією №500040001/2014/018081 від 18 жовтня 2014 року та фактичною загальною вартістю товарів склала 9114292,03 гривень, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів.

При декларуванні зазначених товарів декларантом ОСОБА_2 у митній декларації від 18 жовтня 2014 року №500040001/2014/018081 заявлено неправдиві відомості про вартість товару.

Як регламентує ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 10 червня 2015 року №1305/15-70-25, сума митних платежів, сплачених за митною декларацією від 18 жовтня 2014 року №500040001/2014/018081 становить 239269,69 гривень, в той час як виходячи з реальної вартості товарів сплаті підлягало 4511415,35 гривень.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Як встановлює ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Згідно 269 МК України, до моменту виявлення порушення митних правил передбачено право декларанта внести зміни до митної декларації або відкликати митну декларацію. У випадку самостійного звернення декларанта з проханням про внесення змін до митної декларації справа про порушення митних правил не порушується.

Судом при розгляді справи не отримано відомостей про звернення ОСОБА_2 до митних органів з подібними заявами.

Викладене свідчить, що особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «Вісла» ОСОБА_2 при декларуванні товару за митною декларацією №500040001/2014/018081 від 18 жовтня 2014 року вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Аналізуючи правову позицію сторони позивача, суд дійшов висновку, що посилання на неналежне виконання з боку ТОВ «Адоніон» договору-доручення №20/07 від 10 липня 2014 року в частині зобовязання надавати відомості та документи, що містять повні відомості, що необхідні для предявлення в митні органи (п.2.2.1.), що призвело до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил. Однак при цьому, суд зазначає про право ОСОБА_1 на звернення до суду із самостійним позовом про відшкодування відповідних збитків, в порядку, встановленому ЦПК України.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення відповідача проти позову, суд приходить до висновку про спроможність позиції митного органу.

Ураховуючи викладене, суд вбачає правомірність оспорюваних дій доведеною та приходить до висновку, що в задоволенні відповідного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Адоніон» відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: