Ухвала суду № 59218519, 26.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4008/16-ц

Провадження № 2-п/520/159/16

УХВАЛА

26.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про скасування заочного рішення від 05.07.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду 18.07.2016 року звернувся ОСОБА_3 представник відповідача, з заявою про перегляд заочного рішення від 05.07.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, та наполягав на тому, що відповідач не зявився у судові засідання з поважних причин, не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, тому не міг заявити про застосування строків давності та навести свої заперечення.

Позивач ОСОБА_4, надав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні заявляв про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення суду необхідно встановити наявність як поважності причин неявки відповідача у судове засідання, так і те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку судом встановлене, що у матеріалах цивільної справи є відомості, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а/с 22). У позовної заяві позивачем були зазначені дві адреси відповідача - АДРЕСА_1, як місце реєстрації, та м. Одеса, вул. Щоглова (Мачтовая) 70, кВ. 41, як місце проживання.

Згідно вимог ч.4,5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом направлялось судове повідомлення у вигляді повістки, з додатками, на обидві адреси 9а/с27,29,38).

Про те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи свідчать його клопотання: про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2016 року, у звязку із неможливістю самостійного захисту прав (а/с 31) та про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2016 року, у звязку із хворобою (а/с 39).

Таким чином маючи строк, більш ніж місяць поміж засіданнями ОСОБА_2 так і не ознайомився з матеріалами справи, не надав заперечення або заяви.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України законодавець передбачає розгляд цивільної справи при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, без урахування поважності причин його неявки.

Крім того, суд приймає до уваги, що заявником ( та відповідачем безпосередньо) до суду не надано жодного нового доказу, які не були предметом розгляду при розгляді справи, та які мають суттєве значення для вирішення справи.

Посилання на неповноту судового розгляду, не врахування норм права не є підставою для перегляду заочного рішення, та можуть бути викладені у апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 представника відповідача, про скасування заочного рішення від 05.07.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У звязку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.