Ухвала суду № 59218480, 13.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5172/14-ц

Провадження № 2/520/652/16

УХВАЛА

13.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом Оганезової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, після уточнення якого просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.04.15 року задоволено клопотання представника відповідача, щодо доручення проведення експертиз призначеної ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року та проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року по справі за позовом Оганезової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним доручено Науково-дослідному експетрно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.08.15 року зазначену цивільну справу повторно було відправлено до експертного закладу для виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експерти.

01.06.16 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_7 від 12.05.16 року про неможливість проведення експертизи та справу повернуто до Київського районного суду м.Одеси без надання експертного висновку.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення вказаної справи до експертної установи для виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 31.08.15 року, у звязку з чим зобовязати приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вимогою експерта, надати для проведення експертного дослідження оригінал заповіту ОСОБА_6 від 13.09.2007 року за реєстром №2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, надати експерту- В.О. начальника сектору ТЕД та ПЕН НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 у встановлений законом строк для проведення експертного дослідження наступні матеріали- заповіт ОСОБА_6 від 13.09.2007 року за реєстром №2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, надати експерту- В.О. начальника сектору ТЕД та ПЕН НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 у встановлений законом строк для проведення експертного дослідження наступні матеріали- заповіт ОСОБА_6 від 13.09.2007 року за реєстром №2179 та оригінали документів на яких наявний підпис та почерк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.