Ухвала суду № 59217828, 27.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.07.16

Справа № 2-п/489/59/2016

№ 2/489/2443/2015

УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника банку - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 03.11.2015 р. за його відсутності. При цьому, заявник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме відповідач отримав копію вказаного рішення лише 30.05.2016 р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи. До цього часу йому не було відомо про існування заборгованості перед банком за кредитним договором, укладеним з його сестрою - відповідачкою ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015 р. по справі № 2/489/2443/2015 ата визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-04/08-262 від 04.04.2015 р. в сумі 21414,35 дол. США, яка складається з 19668,86 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 1182,93 дол. США заборгованості по відсотках, 562,56 дол. США пені.

Справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (28.09.2015 р., 03.11.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3 було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи. В судових засіданнях відповідач не був присутній, оскільки не отримував судової повістки. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також відповідач зазначає, що отримав копію рішення по справі лише 30.05.2016 р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи. До цього часу йому не було відомо про існування заборгованості перед банком за кредитним договором, укладеним з його сестрою - відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судових засіданнях з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2443/2015 від 03.11.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.08.2016 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: