Ухвала суду № 59217809, 29.02.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3927/15-ц

Провадження № 2/488/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерно го товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 07.10.2008 року між сторонам по даній справі був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

При укладенні даного договору відповідачка надала свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та банком кредитний договір.

Позивач зазначає, що він у повному обсязі виконав умови даного кредитного договору, надавши відповідачці кредитні кошти, а відповідачка свої кредитні зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року вона має заборгованість на загальну суму 21774,21 грн.

Через відмову відповідачки у добровільному порядку сплатити заборгованість за кредитом, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідачки заборгованість на загальну суму 21774,21 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та предявила до позивача зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору б/н від 07.10.2008 року, посилаючись на те, що він був укладений не в передбаченій законом простій письмовій формі, і сторонами не була досягнута домовленість про усі істотні умови кредитного договору.

У судове засідання по справі сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідачки та обєднати його в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева