Постанова № 59217700, 25.07.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3307/16-п

Провадження №3/487/1203/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військова частина А0959 начальної продовольчої служби тилу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст.. 212-2 ч. 1 п. 4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року заступником начальника відділу охорони державної таємниці УСБУ в Миколаївській області капітаном ОСОБА_2 складено протокол, згідно якого під час проведення спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у військовій частині А0959 (далі за текстом-установа, частина) в період з 21 по 22 квітня 2016 року було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника продовольчої служби тилу ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 розпорядженням Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 16.04.2015 № 40Д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (ступінь секретності «таємно»). Наказом командира частини від 27.04.2015 р. № 96 зазначеній особі надано доступ до державної таємниці.

У відповідності з вимогами пункту 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом - Порядок-939), громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Дocтуп до державної таємниці може бути наданий громадянинові за умови знання вимог Закону України «Про державну таємницю», цього Порядку інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що його стосується, та після перевірки цих знань. Таку перевірку проводить керівник РСО підприємства, установи, організації після надання громадянину допуску до державної таємниці вперше тау разі переоформлення какого допуску у звязку із закінченням строку його дії. Результати перевірки оформляютьсяся довідкою, в якій зазначаються дата перевірки та перелік питань на знання вимог законодавства про державну таємницю.

ОСОБА_1 був обізнаний з вимогами відповідних нормативно- правових актів, склав перевірку цих знань, що оформлено довідкою від 27.04. 2015 р.

08.05.2015 року ОСОБА_1 склав мобілізаційну заявку на наряд на отримання військової техніки та МТЗ продовольчої служби № 12-м, надав зазначеному матеріальному носію інформації гриф обмеження доступу - «Для службового користування».

Експертною комісією з питань державної таємниці частини було встановлено, що інформація, яку виклав у вищевказаній мобілізаційній заявці ОСОБА_1, містить відомості, що становлять державну таємницю відповідно до статті 1.4.6. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за № 902/11182 протокол № 141 від 25.05.2016, акт за результатами експертної оцінки № 142 від 25.05.2016).

Крім цього, наказом командира військової частини А0959 від 04.05.2016 №300 було призначено службове розслідування за фактом ненадання посадовими особами частини матеріальним носіям секретної інформації грифів секретності.

Згідно висновку службового розслідування (ОСОБА_2 від 01.06.2016 № 9/844) ОСОБА_1 порушив порядок надання грифа секретності матеріальним носіям інформації. За результатами службового розслідування було запропоновано ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в порушення вимог абзацу 4 обовязків особового складу, якому надано допуск і доступ до державної таємниці у військової частини А0959, абзаців 5, 7 пункту 116, пункту 155 Порядку-939, частин 1 та 2 статті 15, абзацу 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю», зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, не надав гриф секретності матеріальному носію інформації, що становить державну таємницю.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/16 від 24.06.2016 р., витягом з акту від 08.06.2016 року за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, витягом з наказу командира в/чА0959 від 27.04.2015 року №96, протоколом №141 від 25.05.2016 року засідання експертної комісії, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №142 від 25.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина