Ухвала суду № 59217278, 15.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23597/14-к

Провадження № 1-кп/127/186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів: Гайду Г.В., Іванченка Я.М.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 24 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010390000394,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Кравчук П.В. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зявлявся в судові засідання в звязку з чим до нього було застосовано привід. Крім того зазначив, що відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.11.2015 року призвела до неможливості розгляду судом питання щодо продовження обраного запобіжного заходу, а також відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.01.2016 року призводить до затягування розгляду справи та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушувався, поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання підтверджена медичними документами та письмовими поясненнями ОСОБА_3 Крім того обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, що свідчить про належне виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушує його право на працю, що призведе до втрати джерел до існування, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно нього та підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 11.06.2010 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Під час вказаного ОСОБА_3 зобовязався без дозволу суду не виїжджати з місця проживання ( АДРЕСА_1) та зявлятись на першу вимогу до суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судові засідання, призначені на 25.05.2015 року та 17.06.2015 року не зявлявся, про причини неявки суд належним чином не повідомив. В звязку з наведеним судом застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 17.06.2015 року.

На обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду 17.06.2015 року, його захисником адвокатом ОСОБА_1 16.06.2015 року подано суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 25.05.2015 року. Згідно якої, ОСОБА_3 25.05.2015 року направлений в стаціонар.

Разом з тим, з відповіді головного лікаря ВОКЛ ім. Пирогова №01-1-23/1674 від 07.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 на протязі 2012-2015 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_3 суду було повідомлено, що він в звязку з своїми потребами періодично покидає місто Вінницю, оскільки виробництво підприємства де він є керівником знаходиться поза межами міста. Вказане, в сукупності з відсутністю звернень обвинуваченого до суду за дозволом про зазначене та відсутність самого дозволу, підтверджує порушення обвинуваченим умов підписки про невиїзд.

Внаслідок вказаного обвинуваченому ОСОБА_3 25.09.2015 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з визначенням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання 23.11.2015 року та 04.09.2016 року знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно і існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 було порушено попередньо обрані запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд та домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів дійшла висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, ніж були обрані раніше.

Разом з тим, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення, оскільки на даний час обвинувачений працює, має постійне місце проживання, стороною захисту надано суду документи, підтверджуючі відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, а тому колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з покладенням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194,314,315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -- відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому директором ТОВ «Регіна про», не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду та прокурора;

3)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 14.04.2016 року.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Кравчуку П.В. для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: