Ухвала суду № 59217151, 04.07.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/2358/13-ц

Провадження № 2-др/135/4/16

УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Гайсинського районного суду від 12.12.2013 року залишено без змін.

Вказане рішення Гайсинського районного суду набрало законної сили.

Третя особа ОСОБА_3 22.02.2016 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив постановити по справі рішення про аналювання правовстановлюючих документів виданих Гайсинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на будинок № 5 по 2-у провулку Б.Хмельницького в м. Гайсин на підставі нікчемності додаткової угоди.

Гайсинським районним судом дана заява була призначена до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що фонд державного майна продав комплекс товариства покупців, а власником виявився ТОВ «Гайсинрембуд». ТОВ «Гайсинрембуд» не може бути відповідачем по справі, тому його необхідно замінити на Гайсинську міську раду. Суд повинен був витребувати всі докази по справі чого не було зроблено.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що підтримує свого чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до змісту ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення вказаний в частині першій вказаної статті.

Судом неодноразово надавалось право третій особі, позивачу надати пояснення по справі, вказати підставу для ухвалення додаткового рішення та яке додаткове рішення на їх думку має ухвалити суд.

Однак ні позивач ні третя особа таких підстав, які були б вказані в ч. 1 ст. 220 ЦПК України не зазначили.

Наведені третьою особою в судовому засіданні пояснення не є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення.

Вказівка позивача та третьої особи на необхідність заміни відповідача по справі не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки справа вже вирішена судом, рішення набрало законної сили, при розгляді справи Гайсинським районним судом дане питання вже вирішувалось.

При цьому судом в судовому засіданні неодноразово розяснювались позивачу та третій особі право звернутись до суду у встановленому порядку із позовною заявою в разі, якщо вони вважають, що іншою особою (відповідачем), ніж та що брала участь в розгляді даної цивільної справи порушено їхні права.

Посилання третьої особи на те, що суд самостійно не витребував докази по справі, не зробив всі необхідні запити, не може бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення. Оскільки жодних клопотань про долучення до справи доказів учасниками не заявлялось.

При цьому судом неодноразово вживались заходи для розяснення учасникам цивільного процесу загальних положень ст. 10,11 ЦПК України щодо змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення суд також враховує, що згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повномуз'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальнихдійі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Неодноразові безпідставні заявлення третьою особою та позивачем відводів судді, не можуть бути підставою для порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд. Тому судом, після вирішення відводів у процесуальному порядку, було запропоновано учасникам в разі наявності підстав для відводів зазначити їх одночасно. Після чого було ухвалено залишити такі послідуючі відводи без розгляду, як такі, що подані з метою затягування судового розгляду справи.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 по даній справі ставилась одна позовна вимога визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Гайсинським районним судом вирішено дану позовну вимогу, та відмовлено в її задоволенні, про що винесено рішення від 12.12.2013 року.

Інших вимог, зокрема й тих, які вказані в заяві ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення від 22.02.2016 року, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не висувалось.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи положення ст. 11, 220 ЦПК України, Ладижинський міський суд не може ухвалювати додаткове рішення з власної ініціативи, оскільки рішення по даній справі ухвалював Гайсинський районний суд. Крім того, учасники цивільного процесу інших підстав для ухвалення додаткового рішення не зазначали.

Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Постановленим судом рішенням вирішено всі позовні вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути поданаапеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: