Ухвала суду № 59217019, 04.07.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/2358/13-ц

Провадження № 2-др/135/4/16

УХВАЛА

04.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вказаній справі ОСОБА_3 усно втретє заявив відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи, в звязку з тим, що фонд державного майна не має права продавати державний житловий фонд.

ОСОБА_1 підтримала заявлений судді відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу в звязку з його безпідставністю.

Вислухавши позивача, третю особу, думку представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Третьою особою не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Зазначені третьою особою підстави для відводу судді є надуманими.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому судом запропоновано учасникам процесу, в разі наявності відводів з інших підстав, зазначити про такі підстави. На що ОСОБА_3 повідомив, що інших підстав для відводу на даний час в нього немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: