Рішення № 5921701, 01.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.09р.Справа № 6/333-09 За позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 235 833, 09 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №3048 від 07.08.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається уточнена позовна заява Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ далі по тексту позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 217185,09 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1399 від 01.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваних договорів, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11226,05 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України з посиланням на порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3907,51 грн. інфляційних та 1460,27 грн. - 3%річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 337,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

11.08.2009року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2009року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

Відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення замовленою кореспонденцією з повідомленням відповідачеві копії ухвал суду від 30.07.2009р. та від 11.08.2009р. на адресу, зазначену в довідці Держкомстату станом на день порушення провадження по справі, проте, отримавши 13.08.2009року ухвалу суду, відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, при цьому неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була.

Надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 25.08.2009р. за відсутністю представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. за № 1399, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, у відповідності з п. 1.1 умов якого позивача в період з 16.01.2009року по 17.04.2009року по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 217185,09 грн. який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.3.1 умов вищеназваного договору зобов”язався оплати на протязі 65 календарних днів з дня отримання товару, але не оплатив, у зв”язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 217185,09 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, текст якого станом на 10.07.2009р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного довгострокового договору поставки товару № 1399 від 01.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 217185,09грн. на підставі умов вищеназваного договору поставки товару.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваних договорів за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11226,05 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3907,51грн. інфляційних та 1460,27грн. - річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2337,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 217185,09грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору та визнається по суті відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.07.2009року.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 217185,09грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 10.07.2009року, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 217185,09грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 11226,05 грн. пені, а на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов”язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3907,51грн. інфляційних та 1460,27 грн. - річних слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2337,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Бабушкінському відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 217185,09 грн. (двісті сімнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 09 коп.) - основного боргу, 11226,05 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 05 коп.) - пені, 3907,51грн. (три тисячі дев'ятсот сім гривень 51 коп.) - інфляційних втрат, 1460,27 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 27 коп.) - 3% річних, 2337,00 (дві тисячі триста тридцять сім гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 31.08.2009р.