Ухвала суду № 59216940, 26.07.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/52/2016

130/1178/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,.

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом із вимогами визнання незаконною постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області від 02.04.2015 року №0202/15/15.1/14 в частині призначення потерпілому ОСОБА_1, номер справи 15, номер випадку 15.1, одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності (вид виплати 427, КЕКВ 2730.02) в сумі 7920,04 гривень; зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області здійснити доплату суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 62480,36 грн.

Також додав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на обставини постійного перебування позивача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоровя з 14.06.2014 року по 25.03.2016 року, а також з підстав проведення йому за цей час трьох операцій на кістці суставу лівого голеностопу та лівій стопі.

Представник відповідача в ході судового розгляду подала письмове клопотання щодо залишення даного адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення його предявлення до суду упродовж встановленого законом шестимісячного строку такого звернення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали власне клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи, що цей строк позивач пропустив з поважних причин, присвятивши його лікуванню та відновленню власного здоровя. Позивач пояснив, що про оскаржуване в межах даної справи рішення відповідача особисто він дізнався приблизно 25 чи 26 квітня 2015 року, після чого не мав перешкод для звернення до головного лікаря медичних установ за місцем свого перебування з метою надання права представництва власних інтересів іншій особі, але не зробив цього внаслідок своєї необізнаності. Також повідомив, що до санаторію в с.Северинівка Жмеринського району для проходження реабілітаційних заходів він був доставлений своїм батьком на його автомобілі.

Представник відповідача проти поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду заперечила.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 предметом оскарження даного адміністративного спору є рішення відповідача про розмір одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності за рішенням відповідача від 02.04.2015 року, про яке позивач дізнався в останню декаду квітня місяця 2015 року, приблизно 25 чи 26 квітня 2015 року

Відтак, встановлений законом шестимісячний строк звернення з даним позовом до адміністративного суду слід визначати до 27.10.2015 року.

Судом не приймаються до уваги заявлені стороною позивача обставини лікування ОСОБА_1 за попередній період з 14.06.2014 року по 26.04.2015 року, оскільки цей термін не охоплюється вказаним перебігом строку звернення до адміністративного суду.

Наведені стороною доводи щодо перебування на лікуванні у медичних закладах позивача ОСОБА_1 з наступного після вказаного ним останнього можливого дня, коли він дізнався про оспорюване рішення позивача, до 25.03.2016 року суд не визнає поважними причинами пропуску звернення до адміністративного суду, оскільки вказаний шестимісячний строк та подальший час позивач переважно перебував не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні, що підтверджується змістом доданих до клопотання лікарняних листів та виписок з історії його хвороби і медико-комісійних висновків (а.с.41-54, 55-75), за обставинами яких не встановлено непереборних обставин, що унеможливлювали б у відповідний термін самостійне звернення позивача до суду щонайменше у спосіб поштового відправлення, а надто не становило перешкод вирішенню питань представництва його інтересів іншою особою з огляду на те, що дане лікування мало обмежений вплив на його організм та тимчасове знерухомлення лише однієї його нижньої кінцівки.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, що не визначає підстав його поновлення в даному конкретному випадку, у звязку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

В силу положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору в загальному розмірі 1176,01 грн. (а.с.1,82) підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 100, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 1176 гривень 01 копійку сплаченого ним судового збору (квитанції №ПН1798716 від 25.05.2016 року та №ПН1809614 від 01.06.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_4")

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд

Суддя Вернік В.М.