Ухвала суду № 59216664, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/9317/16

(№760/2891/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. 07. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання генерального директора ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання генерального директора ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» ОСОБА_1 - про скасування арешту майна.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 04 травня 2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27 квітня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, 3-й поверх бізнес-центру «Горизонт Парк», що належить ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», а саме: ноутбук марки Lenovo G500, на зворотному боці міститься наклейка з написом: «ОСОБА_2», s/n СВ28650824. р/n 59410250; USB-флеш-накопичувач Ultra Speed 16GB Transcend у корпусі білого кольору.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту неправомірною посилаючись на те, що слідчим суддею при постановлення вказаної ухвали не було викликано в судове засідання представника ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», а також на те, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна не була надіслана судом власнику тимчасово вилученого майна.

В зв'язку із зазначеним заявник росив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, на майно, вилучене 27 квітня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, 3-й поверх бізнес-центру «Горизонт Парк», а саме: ноутбук марки Tenovo G500, на зворотному /боці міститься наклейка з написом: «ОСОБА_2», s/n СВ28650824, р/n 59410250; USB-флеш-накопичувач Ultra Speed 16GB Transcend у корпусі білого кольору.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Детектив НАБУ в судовому засіданні поти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04. 05. 2016 року, постановою детектива НАБУ від 28. 04. 2016 року було визнано речовими доказами, а 05. 05. 2016 року постановою детектива НАБУ вилучені речі направлені для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, на даний час результати проведення експертизи НАБУ не отримані. В зв'язку із зазначеним детектив НАБУ посилаючись на необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування 27.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року, відповідно якої відшуканню та вилученню підлягали в тому числі електронні носії інформації, із застосуванням яких представники (працівники) ДП «ОГХК» створювали, редагували, листи, договори та інші документи, пов'язані з експортом титановмісної сировини, було проведено обшук приміщень, які займає ДП «ОГХК» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4,3-й поверх.

В ході обшуку вилучений ноутбук Lenovo G500 (s/n СВ28650824), p/n 59410250 та зарядний пристрій до нього та USB флеш- накопичувач Transcend Ultra Speed 16 GB.

Вбачається, що 27.04.2016 року вказані речі оглянуті детективом. Так, оглядом ноутбука Lenovo G500 (s/n СВ28650824), p/n 59410250, на зворотному боці якого міститься наклейка з написом «ОСОБА_2», із застосуванням програм пошуку інформації за ключовими словами, що становлять інтерес для досудового розслідування, встановлено, що за ключовим словом «ADELIS» на ноутбуці міститься 27 файлів, «BOLLWERK» - 189 файлів, «EYBERGER» - 2 файли. Оглядом USB флеш-накопичувача Transcend Ultra Speed 16 GB, із застосуванням програм пошуку інформації за ключовими словами, що становлять інтерес для досудового розслідування, встановлено, що за ключовим словом «ADELIS» міститься два файли.

Враховуючи, що зазначені ноутбука Lenovo G500 (s/n СВ28650824), p/n 59410250 та USB флеш-накопичувач Transcend Ultra Speed 16 GB містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у ході досудового розслідування постановою детектива від 28.04.2016 року, вони, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року на вказані ноутбук Lenovo G500 (s/n СВ28650824), p/n 59410250 та USB флеш- накопичувач Transcend Ultra Speed 16 GB накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Встановлено, що 05.05.2016 року відповідно до постанови детектива вказані речі направлені для проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Вбачається, що на даний час результати проведення експертизи Національним антикорупційним бюро України не отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що заявником не було доведено та не надано до суду належних доказів що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.