Ухвала суду № 59216405, 06.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/18160/16-к

1-кс/760/6845/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 06. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши заяву адвоката Топчія Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11. 11. 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Зінчук І. М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетун В. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №32013110090000179 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Топчій Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11. 11. 2015 року по справі за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Зінчук І. М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетун В. В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №32013110090000179 від 17.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 11. 11. 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів строком до 19 год. 10 хв. 09. 01. 2016 року із альтернативою внесення застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є не зрозумілою в частині виконання покладених обов'язків на підозрюваного.

В зв'язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз'яснити ухвалу від 11 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині обов'язків покладених на ОСОБА_2 відповідно до вказаної ухвали, а саме зазначити чи не позбавлений ОСОБА_2 права короткостроково залишати місце свого постійного проживання у денний та нічний час у зв'язку з особистими потребами (зустрічі з захисниками, сімейна необхідність, відвідування лікарів, відвідування зустрічей пов'язаних з виконанням трудових обов'язків тощо) та чи не обмежений ОСОБА_2 у часі відсутності його за місцем проживання у денний та нічний час.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11. 11. 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів строком до 19 год. 10 хв. 09. 01. 2016 року із альтернативою внесення застави у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено, що 12. 11. 2015 року сума грошових коштів визначена слідчим суддею в якості застави була внесена на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, а підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений із Київського СІЗО №13.

Заявник при зверненні до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали зазначав, що ухвала слідчого судді є не зрозумілою в частині обов'язків покладених на ОСОБА_2, а саме не зрозумілим є чи не позбавлений ОСОБА_2 права короткостроково залишати місце свого постійного проживання у денний та нічний час у зв'язку з особистими потребами та чи не обмежений ОСОБА_2 у часі відсутності його за місцем проживання у денний та нічний час.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30. 12. 2015 року, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 11. 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 11. 11. 2015 року по застосування до підозрюваного ОСОБА_2, постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.