Ухвала суду № 59216278, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/9281/16

760/10021/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива Абакумова О.Ю., розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Абакумова О.Ю., погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравець В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000264 від 12.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264 від 12.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» (код 33894378) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

07.11.2015 ОСОБА_3 за результатами місцевих виборів обраний депутатом Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської ради є представником інтересів територіальної громади села, який відповідно до Конституції України і Закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, серед іншого повинен дотримуватися і таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень. За п. «б» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак ОСОБА_3, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив корупційний злочин. 31.03.2016 на підставі рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 та Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 право власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ «Гвоздів-Агро» в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Упродовж березня - травня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на території Київської області, отримавши від невстановлених осіб інформацію про реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди вступив у попередню змову з Гвоздівським сільським Головою ОСОБА_6.

17.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю засновників ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явили останнім вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 500 000 доларів США за прийняття Гвоздівською сільською радою Васильківського району Київської області рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній з яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла доного територія, в оренду ТОВ «Гвоздів-Агро», погрожуючи тим, що Гвоздівська сільська рада не прийме згадане рішення без одержання неправомірної вигоди та вони створять інші штучні перешкоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ «Гвоздів- Агро» та створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду, були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовили відтермінування надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодились, але висунули вимогу про передачу 18.05.2016 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

18.05.2016 у денний час доби реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, що перебував на території с. Гвоздів Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, запевнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виконанні своїх зобов'язань щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду, нагадав про необхідність виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх зобов'язань, після чого одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2016 становило 252 734 грн. 20 коп., погодившись отримати решту неправомірної вигоди після прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення договорів їх оренди.

ОСОБА_3, отримавши вказані грошові кошти, відповідно до узгодженого із ОСОБА_6 плану дій у подальшому передав йому частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 25.05.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32 г, під час зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пред'явили останнім вимогу щодо передачі решти грошових коштів, погодившись прийняти їх в іншій валюті та сумі, а саме 470 000 євро.

У період з 25 по 27 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 забезпечили прийняття Гвоздівською сільською радою рішення про надання згоди ТОВ «Гвоздів-Агро» на розроблення землевпорядної документації з метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду від 27.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вимогою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до них на зустріч до Гвоздівської сільської ради, яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), буд. № 3, де у ході зустрічі останні повідомили, що вони підготували не всі документи необхідні для початку оформлення вищевказаної земельної ділянки, та запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхати на зустріч наступного дня.

31.05.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Останні повідомили,що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак вони згодні знизити суму неправомірної вигоди для них та визначили її в розмірі 300 000 євро, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_3 під забудову котеджного містечка з можливим нотаріальним посвідченням.

01.06.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхали до Гвоздівської сільської ради, де їх чекали останні, які, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_3 напише ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розписку про те, що він нібито отримав вказані грошові кошти в сумі 300 000 євро у борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. Після написання згаданої розписки з метою забезпечення досягнення свого умислу на обов'язкове отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 повинна залишитись у приміщенні Гвоздівської сільської ради разом із ОСОБА_6, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 повинна проїхати на автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів.

Приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 на території с. Іванковичі Васильківського району Київської області, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3, на виконання його та ОСОБА_6 вимог передала останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 300 000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016 становить 8 412 894 гривні 60 копійок, що в п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та підтвердив отримання неправомірної вигоди.

Продовжуючи виконувати свої зобов'язання, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, підписав, завірив печаткою Гвоздівської сільської ради та передав ОСОБА_4 документи щодо виділення в оренду земельної ділянки.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_6 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів у вигляді інформації, шляхом їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, наданнятелекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, а саме в ПрАТ «Київстар» по телефонних номерах НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які на момент вчинення злочину використовувались ОСОБА_3, що надаються на умовах контрактного сервісу чи передплаченого сервісу на електронних та паперових носіях із зазначенням базових станцій ПрАТ «Київстар», із обов'язковою прив'язкою до місцевості, в зоні якої вони знаходились на момент сеансів зв'язку та із зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки, та копій документів щодо укладення договорів на контрактній основі зазначеного абонента (з додатками).

Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: здійснення телефонних дзвінків між учасниками вчинення злочину.

Документи з інформацією по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на електронних та паперових носіях із зазначенням базових станцій ПрАТ «Київстар», із обов'язковою прив'язкою до місцевості, в зоні якої вони знаходились на момент сеансів зв'язку та із зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки, та копії документів щодо укладення договорів на контрактній основі зазначеного абонента (з додатками), необхідно вилучити, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації та документів, так як у інший спосіб отримати документи та відомості, що становлять охоронювану законом таємницю неможливо.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи з інформацією мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» за телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний (Лобановського), 51, шляхом їх вилучення.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому детективу - заступнику керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Абакумову Олександру Юрійовичу та детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівському Богдану Тарасовичу тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх завірених копій (у паперовій та електронній формі), з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, по телекомунікаційним послугам, наданим ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний (Лобановського), 51, а саме: належним чином завірених копій документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, на паперових та електронних носіях, що містять інформацію про зв'язок, абонентів по телефонним номерам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 які використовувались ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання із зазначенням базових станцій ПрАТ «Київстар», із обов'язковою прив'язкою до місцевості, в зоні якої він знаходився на момент сеансів зв'язку (адреса розташування базової станції та азимут сигналу); зазначенням ІМЕІ телефонів, з яких були зроблені дані дзвінки; зазначенням телефонних номерів абонентів, з якими відбувались сеанси зв'язку; дата, час початку та тривалість сеансів зв'язку за період 01.03.2016 року по теперішній час; документів у належним чином завірених копіях, у випадку укладення договору на контрактній основі абонентів ПрАТ «Київстар» по телефонним номерам: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (договорів з додатками), послуги згідно яких надаються на умовах контрактного сервісу, з можливістю їх вилучення, за весь період обслуговування такого номеру.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха