Вирок № 59216165, 15.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6066/16-к

пр. № 1-кп/759/449/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об'єднане кримінальне провадження № 12015100080006961 з кримінальним провадженням № 12016100080002549 за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.11.1999 Броварським міським судом Київської області за ст. 140 ч. 3, ст.17, ст. 81 ч.3, 81 ч. 3, 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.04.2001 Броварським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.08.2005 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.02.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; звільнений з місць позбавлення волі 10.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 16 днів;

- 03.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - Вишневська О.Ю., Апреленко О.І., захисник: ОСОБА_2, обвинувачений - ОСОБА_1, інші учасники - потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_1, не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, вирішив викрасти чуже майно, поєднане з проникненням в житло. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 16.07.2015 в не встановлений час та місці вирішив відшукати таке житло. Приблизно о 04 год. 00 хв. 16.07.2015 ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_3, звернув увагу на будинок, що за адресою АДРЕСА_3 та вирішив вчинити у вказаному будинку крадіжку чужого майна. Для цього ОСОБА_1, підійшовши до паркану біля вказаного будинку, де з метою вчинення злочину переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_1 знайшов біля будинку молоток із гострим кінцем та вирішив вказаний молоток використати для віджиму вікна, що на першому поверсі будинку, що останній і зробив, підійшовши до вікна та за допомогою молотка віджав нижній правий куток металопластикового вікна та відчинив таким чином вказане вікно. Після цього ОСОБА_1 проник через відчинене вікно до будинку та направився на другий поверх будинку по дерев'яних сходах. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_1 помітив у кухонній кімнаті увімкнене світло та працюючий телевізор, прослідував до кухонної кімнати, де помітив на столі мобільний телефон марки Нокіа 5230 білого кольору із чохлом чорного кольору. В цей час ОСОБА_1 вирішив викрасти вказаний телефон та, підійшовши до столу, взяв телефон та помістив його до лівої кишені спортивної куртки, в яку був одягнений. В цей час, повернувшись позаду себе, ОСОБА_1 помітив потерпілого ОСОБА_4, який йшов у напрямку до нього та помітив останнього. В свою чергу ОСОБА_1 вирішив сховатись у вказаній кухонній кімнаті від власника між шафою та холодильником, однак будучи поміченим ОСОБА_4 та намагаючись сховатись від потерпілого, відразу був ним затриманий потерпілим ОСОБА_5 із викраденим мобільним телефоном, вартістю 404,00 гривень, який був в кишені своєї спортивної куртки.

Крім цього, ОСОБА_1 08.03.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. зустрівшись разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян, а саме - відшукати таке приміщення та вчинити із нього крадіжку, вступивши між собою в попередню злочинну змову. В подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прослідували по АДРЕСА_4, де помітили гаражне приміщення, із якого вирішили вчинити крадіжку майна, що за парканом на території домоволодіння під №4 по вказаній вулиці. Так, діючи згідно досягнутої раніше домовленості, а також усвідомлюючи те, що чуже приміщення є недоторканним, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та мешканців вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, переліз через паркан та шляхом пошкодження скла вікна гаражного приміщення проник до нього, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу згідно домовленості із ОСОБА_1, залишився очікувати на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити останнього про можливу загрозу бути викритими. В подальшому ОСОБА_1 передав через паркан особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, велосипед синього кольору марки «Океан Азимут», вартістю 2469 грн. 00 коп., міні мийку високого тиску марки «Аguа Rасе АРW-VТВ-110Р, вартістю 2459 грн. 00 коп., та садовий шланг переносний, довжиною 50 метрів марки «Gardeniya», вартістю 1067 грн. 00 коп., якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд для незаконного особистого збагачення, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5995 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав наступне. По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5, обвинувачений показав, що 16.07.2015 приблизно о 04 год. 00 хв. він, проходячи по вулиці звернув увагу на будинок, що за адресою АДРЕСА_3 та вирішив вчинити у вказаному будинку крадіжку чужого майна. Переконавшись, що в даному будинку мешканці відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Знайшовши біля будинку молоток із гострим кінцем, за його допомогою віджав нижній правий куток металопластикового вікна та проник до приміщення даного будинку. Піднявшись на другий поверх будинку, з кухонної кімнати намагався таємно викрасти чуже майно: мобільний телефон марки Нокіа 5230, який поклав до лівої кишені спортивної куртки, в яку був одягнений. Почувши, що хтось зайшов до кухонної кімнати, він сховався між шафою та холодильником, однак будучи поміченим ОСОБА_4 та намагаючись сховатись від потерпілого, відразу був ним затриманий останнім із викраденим мобільним телефоном, який був в кишені його спортивної куртки. Погоджується, що вартість викраденого ним майна становить 404 гривні.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 показав, що 08.03.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 прослідували по АДРЕСА_4, де помітили гаражне приміщення, із якого вирішили вчинити крадіжку майна, що за парканом на території домоволодіння під №4 по вказаній вулиці. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та мешканців вказаного домоволодіння він переліз через паркан та шляхом пошкодження скла вікна гаражного приміщення проник до нього, а ОСОБА_6 залишився очікувати на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити останнього про можливу загрозу бути викритими. В подальшому він передав через паркан ОСОБА_6 велосипед, міні мийку та садовий шланг, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд. Погоджується, що вартість викраденого ним майна у потерпілого ОСОБА_3 становить 5995 грн. 00 коп.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бажання брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження не виявили та надали заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини цих злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за кожний злочин та на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вищевказані злочини ОСОБА_1 скоїв до винесення вироку Подільським районним судом м. Києва від 03.06.2016, згідно якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Цивільних позовів за даним кримінальним провадженням потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України більш суворим за ч. 3 ст. 185 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2016 та остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 09.03.2016 р., тобто з моменту його фактичного затримання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме - з 09.03.2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: велосипед синього кольору марки «Океан Азимут», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності законного володільця; мобільний телефон марки «Нокіа-5230», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності законного володільця; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться молоток, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Новик В.П.