Ухвала суду № 59216051, 30.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/353/16

ун. № 759/10673/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рууккі Україна» про зобов'язання поставити товар, третя особа - ТОВ «Основа»,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом позову, як це вбачається з позовної заяви, є правовідносини, що виникли з договору купівлі-продажу товару, укладеного між сторонами.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підпису ОСОБА_1 на договорі про виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт №3/07-12М/В, що був укладений 03.07.2012р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Основа».

Клопотання мотивоване необхідністю спростування доводів відповідача на свій захист.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Клопотання не містить посилання на такі обставини.

Доводи представника позивача, що проведення експертизи необхідне для спростування висновку експерта з цього ж питання, що вже є в матеріалах справи, не може слугувати достатньою підставою для призначення експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 143,144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.Ф. Сенько