Ухвала суду № 59215998, 19.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8446/16-ц

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27 619,29 грн., що була заподіяна з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2015 р. між автомобілями під керуванням позивача та відповідача.

Ухвалою від 19.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/4 частину 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праве приватної власності. Заява мотивна тим, що зі спливом майже одного року з моменту ДТП відповідач не відшкодував позивачу ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду та не має жодного наміру на відшкодування завданих збитків. Тому вважає, що є підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, за рахунок якого в майбутньому може бути виконане рішення у справі, до його ухвалення.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданих документів, позивач, вказуючи на необхідність накладення арешту, зазначає, що загальна вартість нерухомого майна - вищевказаної квартири № АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва, що складається з 2 кімнат, житловою площею 30,2 кв.м, загальною площею 48,3 кв.м, становить 43 777,0 грн., посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру нерухомості.

Між тим, у даній інформаційній довідці не зазначено, що така вартість квартири є вартістю квартири саме станом на липень 2016 р.

При цьому відповідно до відкритих відомостей щодо ринкової вартості квартир такої категорії на час розгляду справи така вартість є набагато вищою (в десятки разів).

Таким чином, вказаний позивачем в заяві від забезпечення позову є не співмірним із заявленою позивачем сумою позовних вимог.

А відтак, відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позовБєлогорлова В.О. саме шляхом накладення арешту на частину квартири, яка належить відповідачеві.

Відмова позивачу в задоволенні вказаної заяви не позбавляє його права, при необхідності, подати нову заяву про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова