Ухвала суду № 59215853, 15.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34095/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Войтинської Н. І.

прокурора Клюшникова Д.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренка В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Клюшніковим Д. Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця с. Тадіївки, Володарського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області №35, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренко В. С. за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110000000351 від 04.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно наказу начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №41о/c від 01.09.2012 ОСОБА_2 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 35.

Наприкінці червня 2016 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зателефонував його знайомий засуджений на ім'я ОСОБА_3, який на той час утримувався у Білоцерківській виправній колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 35, та попросив передати йому через працівника Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській ОСОБА_2 заборонені речі - мобільний телефон та психотропну речовину «Амфетамін», за що надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн.

14.07.2016 о 09.00 год. ОСОБА_2 у телефонній розмові підтвердив ОСОБА_6 що він може пронести вищевказані заборонені речі ОСОБА_3, який відбуває покарання у зазначеній установі, за що бажає отримати неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн.

14.07.2016 об 11.30 годині ОСОБА_6, на виконання злочинних вимог ОСОБА_2 прибув до раніше обумовленого місця за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, навпроти будинку № 83 біля зупинки громадського транспорту, де зустрівся із ОСОБА_2, який сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ОСОБА_6

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 підтвердив свої злочинні наміри та отримав від ОСОБА_7 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, будучу впевненим, що це є амфетамін, який згідно з списком № 2 постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а також мобільний телефон чорно-сірого кольору SAMSUNG «DUOS» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2, при цьому підтвердив, що пронесе вказані речі ОСОБА_3 на територію Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області, за що отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових у сумі 3 000 грн.

Проте, ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця, спрямований на збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, оскільки був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2016 ОСОБА_2затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 працюючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області № 35, у зв'язку з виконанням службових обов'язків взаємодіє зі службовими особами вказаної установи, а також із особами, які відбувають покарання, а отже може здійснити вплив на них. Зокрема на даний час не допитаний як свідок особа на ім'я ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 мав намір передати заборонені речі. Вищевказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування (зокрема особа на ім'я ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 мав намір передати заборонені речі), що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що в разі застосування до ОСОБА_2, більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити. Розмір застави, яку він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовував характером кримінального правопорушення.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати, що на утриманні ОСОБА_2 є двоє малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, дружина ОСОБА_2 перебуває на заробітках за кордоном, тому у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діти залишаться без нагляду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочинів, перебачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України згідно повідомлення про підозру від 15.07.2016 /а. м. 60-67/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме заяві ОСОБА_6 від 01.07.2016 /а. м. 20/, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 /а. м. 22-24, 25-28, 40-43, 44-47, 49-52/, протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 14.07.2016 /а. м. 38-39/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 54-59/, протоколі огляду речей і документів /а. м. 74/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із перебуванням на посаді та відповідно, свідками якого можуть бути особи, що були колегами та підлеглими ОСОБА_2, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме підвищену небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного на перебуванні на посаді в правоохоронному органі, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про його особу та майновий стан, вважаю, необхідним, з урахуванням принципів розумності та співмірності, визначити розмір застави в межах п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) грн., оскільки звертаючись із вимогою про визначення суми застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат слідчий та прокурор не навели таких даних про майновий стан підозрюваного, які б вказували, що застави у визначених межах не буде завідомо непомірною для нього та не позбавить підозрюваного права та можливості на внесення застави та звільнення з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов'язки у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Узин Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Григоренка В. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Клюшніковим Д. Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., уродженця с. Тадіївки, Володарського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Білоцерківської виправної колонії УДПтС України у м. Києві та Київській області №35, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 34 хв. 14 липня 2016 року, тобто до 11 год. 34 хв. 11 серпня 2016 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Узин Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_6

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 15 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько