Ухвала суду № 59215624, 18.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10557/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів № 2-87/11 виданих Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заяву мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2013 року було видано два виконавчі листи № 2-87/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, які на сьогоднішній день втрачені.

В подальшому виконавчі листи було направлено на примусове виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області.

28 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які разом із виконавчими листами були направлені стягувачу.

Заявник зазначає, що наразі виконавчі листи не перебувають на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби, рішення суду не виконано, а заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не сплачена.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2011 року постановленою у цивільній справі № 2-87/11 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012 року в частині зменшення розміру пені, що підлягає до стягнення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 453,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 027 469,73 грн., 100 000,00 грн. пені та з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі по 606,67 грн.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 29.03.2013 року було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, зокрема два виконавчі листи стосовно боржника ОСОБА_2

В подальшому виконавчі листи було направлено на примусове виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області.

15 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області було направлено запит про надання інформації про хід виконавчого провадження.

ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області листом від 09.11.2015 року за № 7629/08-27 повідомило ТОВ «ОТП Факторинг» про те, що 28.05.2013 року державним виконавцем по виконавчим листам винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які надіслані на адресу стягувача за № № 5573 та 5572 від 01.06.2013 року. Також зазначено, що при перевірці ЄДРВП ВДВС Лозівського МРУЮ у Харківській області станом на 06.11.2015 року такі виконавчі листи повторно на виконання не надходили.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці в ході їх примусового виконання, у зв'язку з чим вимоги в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаних виконавчих листів стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року у справі № 2-87/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виданих відносно боржника ОСОБА_2.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-87/11 виданих Дніпровським районним судом м. Києва 29 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 453,16 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 027 469,73 грн., 100 000,00 грн. пені та судового збору у розмірі 606,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя