Ухвала суду № 59214853, 27.07.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

27.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 12013250200000425, обвинуваченим :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід: тримання під вартою діє по 05.08.2016,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід - особисте зобовязання діє по 05.08.2016 ,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

потерпілої ОСОБА_4,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5,

суд

ВСТАНОВИВ:

З 04.04.2016 у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження у передачі якого за підсудністю ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 Корсунь - Шевченківському районному суду відмовлено, у якому підготовче судове засідання проведено лише 07.06.2016 у звязку із заявленими систематичними відводами захисниками обох обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 головуючому, а потім і суддям Корсунь-Шевченківського так і Черкаського районних судів, які розглядали заявлені відводи і у задоволенні яких адвокатам було відмовлено.

Станом на 27 липня 2016 розгляд даного кримінального провадження по суті лише розпочато, але вже кілька судових засідань не відбулося лише з причини неявки адвоката ОСОБА_6, який по договору захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2, хоча адвокат був належно і вчасно повідомленим про день, час та місце слухання даного кримінального провадження ухвалою суду від 07.06.2016, якою судом було визначено дні судових засідань по серпень 2016 включно, у звязку з негативною поведінкою адвокатів у даному провадженні, а також направленими СМС повідомленнями.

На 14.07., 20.07. 2016 адвокат ОСОБА_6вчетверте не зявився, не повідомив причини неявки.

На даний час виникла необхідність вчинення невідкладної процесуальної дії - розгляд клопотання прокурора про продовження обом обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_2 тримання під вартою, ОСОБА_3 особистого зобовязання, а тому виникла необхідність залучення захисника для вчинення вказаної невідкладної процесуальної дії через Регіональний центр вторинної правової допомоги.

Прокурор вважає,що у суду є всі підстави для вирішення питання призначення захисника центром вторинної правової допомоги для розгляду судом заявленого клопотання за запобіжні заходи.

Потерпіла ОСОБА_4 такої ж думки.

ОСОБА_2 не заперечує проти прийняття судом такого рішення.

Адвокат ОСОБА_5 вважає,що суд немає права вчиняти такі дії, бо ОСОБА_2 має по договору адвоката.

ОСОБА_3 заявив, що він не проти розгляду даного питання у відсутність його адвоката ОСОБА_7

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ст.6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на вказані вимоги, суд не може такі виконати лише з тих підстав, що адвокати обвинувачених з 4 квітня 2016 року по даний час умисно, безпричинно затягують розгляд даного кримінального провадження, заявивши більше 20 відводів, як всім суддям Корсунь-Шевченківського районного суду, так і суддям Черкаського районного суду, а також заявляють систематичні клопотання, заяви, які не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального закону, а ухвала суду з визначеними датами судових засідань для адвоката ОСОБА_6 не є обовязковою для виконання, судячи з його поведінки.

Про ігнорування вказаних вимог КПК України, Конституції України та ст.6 Конвенції свідчить і чергова неявка вказаного адвоката, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а обвинувачений утримується під вартою.

Такі обставини на переконання суду впливають на право обвинувачених на ефективне використання засобів захисту, передбачених КПК України, право на здійснення кримінального провадження в розумні строки зі зясуванням обставин, які спростовують обвинувачення, помякшують чи виключають кримінальну відповідальність особи, порушують права потерпілих на захист.

Також за даних обставин суд виходить з положень ч.4 ст. 28 КПК України про здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно та розгляду його першочергово.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, або завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у разі необхідної участі захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу ( установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким органом на даний час є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Відповідно до ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону чи телеграмою Тобто, у даному випадку належним сповіщенням адвоката є, в т.ч. телефонограма .

Таким чином, вказані дії щодо призначення захисника дадуть суду змогу розглянути вказане клопотання не порушуючи прав обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, а також строків судового розгляду.

Зазначена ухвала про доручення призначити конкретного адвоката негайно, після проголошення, направляється Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

У звязку з цим суд оголошує перерву у розгляді даного кримінального провадження та направляє копію даної ухвали до вказаного Регіонального центру для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії : вирішення клопотання прокурора по запобіжних заходах.

Керуючись п.3 ч.2 ст.49, ч.1 ст.53 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 12013250200000425, внесеному до ЄРДР 21.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України доручити Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: розгляду клопотання по запобіжному заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 липня 2016 року на 16.30, для участі у вказаній процесуальній дії.

Направити копію даної ухвали Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області (юридична адреса:18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 3), електронною поштою та поштою.

Оголосити перерву до 16.30, 27.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.