Рішення № 59214423, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4944/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1823/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року

в справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.11.2015 року їм стало відомо, що у червні 2015 року був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житла за адресою АДРЕСА_1, право користування яким має неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_2 на відчуження вищезазначеного майна, прохали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2016 року змінено позивача по справі виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука як Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Договір купівлі-продажу 7/20 часток квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнано недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у задоволенні позову, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що оспорюваним договором купівлі-продажу житла жодним чином не зачіпалися та не порушувалися права і законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_6. Місцевим судом не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом України в постановах: від 20.01.2016 року у справі № 6-2940цс15; від 10.02.2016 року № 6-1793цс15; від 10.02.2016 року № 6-3005цс15; від 06.04.2016 року № 6-589цс16. Місцевим судом не враховано, що позивачем не було ухвалено рішення про відмову відповідачу в надані дозволу для укладення спірного договору, а дана відмова оформлена простим листом. Місцевий суд також безпідставно задовольнив позов позивача з тих підстав, що оспорюваний договір купівлі-продажу був вчинений під впливом обману.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, місцевий суд прийшов до висновку про вчинення правочину внаслідок обману та за відсутності згоди органу опіки та піклування, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Однак зазначені висновки місцевого суду зроблені всупереч вимог матеріального та процесуального права та правових позицій Верховного Суду України.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Норма ст. 177 СК України, ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», яка передбачає необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, спрямована на захист майнових прав дітей, відтак підставою для визнання недійсним договору щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

У відповідності з вимогами ст. 230 ЦК України правочин вчинений внаслідок обману визнається недійсним.

При цьому колегія суддів вважає, що з цих підстав правочин може бути визнаний недійсний також лише в разі встановлення порушення прав та інтересів позивача чи неповнолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрами та співвласниками по 7/20 частин квартири за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності з рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року № 537/6957/14-ц позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «Добробит» про встановлення порядку користування квартирою - задоволено. Виділено у користування ОСОБА_7 житлову кімнату площею 12,4 кв. м., виділено у користування неповнолітній ОСОБА_6 житлову кімнату площею 14 кв. м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_6 кухню площею 5.8 кв. м., вбиральню площею 0.8 кв. м., ванну кімнату площею 2 кв. м., коридор площею 11 кв. м., відповідно до технічного паспорту на квартиру № 12 в житловому будинку № 2 по вул. Олександріївській в м. Кременчуці (а.с. 13).

Таким чином права неповнолітньої ОСОБА_6 щодо права користування належною їй власністю є чітко визначені.

Місцевим судом також встановлено, що при укладені спірного договору купівлі продажу продавець ОСОБА_7 надала до нотаріальної контори дозвіл виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2015 року за вих. № 01-04/186, дозвіл на вчинення правочину відчуження на ім»я ОСОБА_4, щодо житла, право користування яким має неповнолітня дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є підробленим, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у справі , органом опіки та піклування не доведено факт порушення прав неповнолітньої дитини, оскільки ні її житлові, ні майнові права не порушуються.

Доводи позивача, що проживання сторонньої людини в квартирі , яка є спільною частковою власністю буде порушувати права неповнолітньої дитини є надуманими та жодними доказами не підтверджено.

Крім того місцевий суд залишив поза увагою той факт, що відповідачка ОСОБА_7 не являється опікуном неповнолітньої дитини, а сам по собі факт наявності спільної часткової власності не повинне позбавляти співвласників право на вільне розпорядження своїм майном.

Також при вчиненні договору купівлі продажу було дотримано вимоги щодо повідомлення інших співвласників, в тому числі неповнолітню дитину від імені якої діяв її батько про право переважної купівлі продажу частки, та що всі співвласники відмовилися її придбавати.

Доказів про те, що неповнолітня ОСОБА_6 мала можливість та намір придбати ( чи її опікуни в її інтересах) цю частку також відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що права та інтереси позивача, як органу опіки та піклування, та неповнолітньої ОСОБА_6 вчиненням даного правочину не порушені.

Тому підстави для визнання його недійсним з підстав визначених позивачем відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3,4, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: