Ухвала суду № 59214395, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1113/16-к Номер провадження 11-сс/786/294/16Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кисіля А.М.

суддів: Рябішина А.О., Лісіченко Л.М.

при секретарі Бондар М.О.

з участю представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2016 року.-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника Тов «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015170110001590, щодо неповернення вилученого майна під час обшуку.

Представник ТОВ звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність вказаного слідчого щодо неповернення вилученого майна і просив його повернути. Суд відмовив у задоволенні скарги з тих мотивів, що слідчим не допущено бездіяльності при вирішенні питання про долю вилученого під час обшуку майна. Представник ТОВ не надав правовстановлюючих документів на право володіння вилученим майном.

З таким судовим рішенням не погодився апелянт і просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, направивши провадження на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним даним і судове рішення винесено неправосудним складом суду.

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказує, що ТОВ «Дрім ЛОТО» має право на розповсюдження лотерей, а тому азартними іграми не займалося. Підстав для вилучення ком*ютерної техніки у органів слідства не було. На вилучене майно своєчасно не було накладено арешт, а тому після спливу 48 годин після вилучення таке майно у відповідності до ст.235КПК України підлягає негайному поверненню, але цього не було зроблено.

Крім цього, апелянт вважає, що судове рішення прийнято неповноважним суддею якому було заявлено відвід з підстав встановлених законом, який був відхилений на його думку незаконно.

Прокурор просить розглянути апеляцію без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника ТОВ адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно судового рішення звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО», ОСОБА_3 залишено без задоволення щодо неповернення вилучених у ході кримінального провадження слідчим за ухвалою суду - 26 блоків, пристроїв для перевірки банкнот, 2 - роутерів, 5 - комутаторів та кошти в сумі 218 грн.

На обґрунтування скарги директор зазначав, що 07.06.2016 року в їх приміщенні під час проведення обшуку було вилучено вказане майне, ТОВ «ДРІМ ЛОТО» здійснювало на його думку законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» № 963 від 01.10.2015 року, ліцензійним договором від 01.10.2015 року укладеним між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

Актом приймання-передачі прав від 09.12.2015 року до Ліцензійного договору № Л-ДЛ-01- 10-2015 від 01.10.2015 року визначено, що ТОВ «Центральні ігри» передає ТОВ «ДРІМ ЛОТО» право на використання програмного забезпечення для встановлення на 35 (тридцяти пяти) пристроях візуалізації білетів лотерей, які будуть розміщенні у пункті розповсюдження державних лотерей за адресою: м. Кременчук, вул. Моногарова, буд. 1-Д.

Відповідно до копії договору передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №ДЛ-1-10-2015 від 01.10.2015 року, наданих стороною скаржника на підтвердження зазначених в скарзі обставин, ТОВ «Центральні ігри» доручає (передоручає) ТОВ «ДРІМ ЛОТО» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на всій території України (окрім тимчасово окупованої території України).

Як вказав слідчий суддя на підтвердження правомочності зазначеного вище договору скаржником надано лише копію листа ТОВ «М.С.Л.» вих. № 963 від 01.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «М.С.Л.» не заперечує проти передання ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в порядку передоручення прав та обовязків, передбачених договором про розповсюдження білетів державних лотерей № ЦІ-1 -10- 2015 від 01.10.2015 року, в звязку з чим ТОВ «М.С.Л.» надає дозвіл підписання на підставі даного листа договору передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) між розповсюджувачем ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

Аналізуючи такі дані суддя правильно дійшов висновку, що такий лист не може свідчити про підтвердження того, що ТОВ «М.С.Л.» доручає ТОВ «Центральні ігри» здійснювати розповсюдження державних лотерей, а тому на думку колегії суддів висновок що власником майна не є ТОВ «Дрім ЛОТО» слід визнати правильним. Крім цього, із листа ТОВ «М.С.Л.» вих. № 524 від 17.06.2016 року та інформації з офіційного сайту ТОВ «М.С.Л.» вбачається, що господарська діяльність із розповсюдження державних лотерей, оператором яких є ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м. Кременчук, вул. Г.Манагарова, буд. 1-Д, не здійснюється.

Таким чином, вищевказаний факт спростовує твердження скаржника про те, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» здійснює законне розповсюдження державної лотереї «Золотий тріумф», оператором якої є ТОВ «М.С.Л.», за вказаною адресою.

В підтвердження того, що скаржник є володільцем вилученого під час обшуку майна, представником скаржника надано копію договору оренди обладнання № 01/12-2015. Зі змісту даного договору, вбачається, що ТОВ «Перші ВЛТ Технології» передає ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в тимчасове оплатне користування пристрої візуалізації білетів лотерей (системні блоки, монітори, кабелі системного зєднання, компютерні миші, акустичні колонки, клавіатури), що зазначені в Додатку" № 1 до договору, а саме в акті прийому-передачі №1.

Слідчий суддя правильно відхилив цю угоду , яка на думку апелянта свідчила про право власності на вилучене майно, оскільки із протоколу обшуку та акту прийому передачі неможливо ідентифікувати таке майно вилучене під час обшуку 7 червня 2016 року з майном яке зазначене у договорі оренди обладнання №01\12-2015 від 1 грудня 2015 року та акті прийому передачі по даному договору.

Згідно ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Апелянт не надав документів які б свідчили про право володіння чи користування таким майном.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, але у цьому випадку власник майна не встановлений.

Обшук відповідно до судового рішення проводився у встановленому законом порядку і оспорюване у даному випадку майно було вилучено згідно із ухвалою суду, а тому не є тимчасово вилучене майно у тому розумінні на яке вказує апелянт.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Крім цього, зважаючи, що вилучене майно має статус речового доказу, тому на підставі цього скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з підстав наведених у апеляції.

Правильно вирішено і відвід судді під час розгляду скарги представника ТОВ, а тому вважати що порушено ст.75-81КПК України і постановлено не правосудне судове рішення у колегії суддів немає. У ході розгляду такої скарги порушень норм КПК України не було допущено. Відвід судді був розглянутий у встановлено порядку і підстав для його задоволення у відповідності до обставин встановлених законом не було.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У ХВ А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, - без зміни.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5