Ухвала суду № 59213633, 26.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/3923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 26.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоровя, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобовязання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року Погребська сільська рада Броварського району Київської області, а також треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 рокупозов Погребської сільської ради Броварського району задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та постановити ухвалу, якою залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

25 липня 2016 року, через канцелярію суду, представником ОСОБА_2 ОСОБА_9 подано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі. Підставою для зупинення провадження у вказаній цивільній справі апелянт зазначає наявність адміністративного спору між нею та позивачем у справі щодо законності рішення Погребської сільської ради від 26 грудня 2013 року за №1425-27-VI пл. « Про затвердження доповненнь до «Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI. Представник апелянта вважає, щосуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив його відхилити посилаючись на те, що представники відповідачки умисно затягують вирішення вказаної справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При вирішенні питання про зупинення провадження слід врахувати, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно та чи дійсно від наслідків розгляду кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, апелянт заявляє клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Посилається на те, що оскільки позивач у даній цивільній справі заявляє про необхідність виконання рішення органу місцевого самоврядування, а у адміністративній справі за № 361/4104/16-а про визнання бездіяльності неправомірною, може бути вирішено питання, що стосується підстав, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи, а саме, що під час розгляду адміністративної справи буде встановлено факт, що остаточне рішення Погребської сільської ради «Про затвердження доповнень до Правил утримання домашніх тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району» не є легітимним, не набуло чинності на день відкриття провадження в даній цивільній справі.

Колегія суддів виходячи з положень ЦПК України, згідно до положень якого суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухваленого у справі судового рішення на момент його ухвалення.

Як вбачається із наданих апелянтом провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_10 до Погребської сільської ради відкрито 20 липня 2016 року тобто після постановлення рішення судом першої інстанції рішення у вказаній цивільній справі.

Крім того підстави на які апелянт посилається як підставу для звернення до адміністративного суду можуть бути оцінені колегією суддів і при вирішенні вказаної справи, а тому колегія суддів вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:М.А. Яворський

судді:Ю.М.Кулішенко

ОСОБА_11